Копия

Дело № 2-227/2023

УИД: 24RS0039-01-2023-000259-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2015 ответчице был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором займа № М15КрИТ1100082. 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе право требования к ответчице по указанному договору займа. В настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Сумма задолженности ответчицы составляет по основному просроченному долгу - 10 000 руб., по просроченным процентам – 42 720 руб. Также с ответчицы подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчицы.

Просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № М15КрИТ1100082 от 30.07.2015 в сумме 62 158,80 руб., в том числе основной долг в размере 10 000 руб., проценты в размере 42 720 руб., неустойка (пеня) в размере 9 438,80 руб. Также просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 04.07.2023 включительно по дату полного фактического погашения основного долга.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Арифметика», ООО «Обувь России».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Арифметика», ООО «Обувь России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений ст. 167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 ООО МФО «Интегра» (ОГРН <***>) включена в государственный реестр микрофинансовых организаций ЦБ РФ, а 07.12.2016 исключена из указанного реестра.

30.07.2015 между ООО «Интегра» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа № М15КрИТ1100082, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок до 30.10.2015 под 292% годовых на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (л.д. 8).

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно Графику платежей Приложение № 1) и / или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Из графика платежей от 30.07.2015, указанного в Приложении № 1 к указанному Договору следует, что дата получения займа – 30.07.2015, предусмотрено 3 платежа: не позднее 30.08.2015 – 5 813 руб., из которых погашение основой суммы займа – 3 333 руб., проценты за пользование займом – 2 480 руб.; не позднее 30.09.2015 – 4 986 руб., из которых погашение основой суммы займа – 3 333 руб., проценты за пользование займом – 1 653 руб.; не позднее 30.10.2015 – 4 134 руб., из которых погашение основой суммы займа – 3 334 руб., проценты за пользование займом – 800 руб. (л.д. 8).

С общими условиями договора, индивидуальными условиями договора заемщик ФИО1 была ознакомлена лично, о чем имеются ее подписи.

Также 20.12.2016 между ООО МФО «Интегра» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-07/2016-12-20, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма / денежного займа; права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма / денежного займа; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма / денежного займа, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора микрозайма / денежного займа, заключенного с должником; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма / денежного займа; права на возмещение судебных расходов. Номера договоров, сумма основного долга по каждому договору, сумма процентов, сумма штрафов, стоимость прав (требований), уступаемых по данному договору, указываются в реестре (л.д. 11-13).

Права, уступаемые цессионарию в соответствии с данным договором, считаются переданными с момента подписания Договора и Приложений к нему полномочными представителями сторон (п. 2.2 Договора). Договор подписан представителями цедента и цессионария 20.12.2016, о чем имеются подписи и печати.

Из строки № 572 реестра договоров для продажи, указанного в Приложении № 1 к Договору, следует, что договор займа № М15КрИТ1100082 от 30.07.2015 включен в данный реестр с общей суммой задолженности в размере 19 760 руб., в том числе непогашенная сумма основного долга - 10 000 руб., начисленные неоплаченные проценты — 9 760 руб., начисленные штрафы — 4 186 руб. (л.д. 14-15).

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2017 ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 29.12.2017 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана сумма задолженности по договору денежного займа № М15КрИТ1100082 в размере 10 000 руб., сумма начисленных процентов в размере 9 760 руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 6 716 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 19.09.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Кроме того, 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма / судебным приказам / исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права (требования) цедента и первоначальных кредиторов, непосредственно связанные с истребованием (в том числе взысканием) задолженности с должника (ов), возникшие из заключенных между цедентом или первоначальными кредиторами и должником (ами) соглашений в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма (л.д. 16-17).

Права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в дату оплаты цессионарием прав требования в порядке, предусмотренном п. 3.3 настоящего Договора (п. 1.7 Договора).

Общая стоимость уступаемых прав (требований) составляет 14 559 690,95 руб. Цессионарий обязан произвести оплату стоимости прав (требований), уступаемых по Договору, в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора и подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 1623 реестра уступаемых прав требований, указанному в Приложении № 1 к данному Договору, договор займа № М15КрИТ1100082 от 30.07.2015 включен в данный реестр с общей суммой задолженности в размере 26 974 руб., в том числе сумма основного долга - 10 000 руб., проценты — 9 760 руб., неустойка — 7 214 руб. (л.д. 17 оборот-18).

Из платежного поручения № 312 от 19.05.2022 следует, что оплата по договору № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 в сумме 14 559 690,95 руб. произведена 19.05.2022 (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.05.2022 задолженность ответчицы ФИО1 составляла 26 974 руб., из которых 10 000 руб. – основной просроченный долг, 9 760 руб. – просроченные проценты, 7 214 руб. – штрафная неустойка. По состоянию на 03.07.2023 задолженность ФИО1 составляет 62 158,80 руб., из которых 10 000 руб. - основной просроченный долг, 42 720 руб. – просроченные проценты, 9 438,80 руб. – штрафная неустойка (л.д. 6).

Суд, проверив, признает указанный расчет правильным и обоснованным в части расчета размеров основного просроченного долга, просроченных процентов, штрафной неустойки по состоянию на 03.07.2023. Ответчицей не представлен иной контрасчет, который бы опровергал правильность представленного истцом подробного расчета, при этом доказательств погашения задолженности по данному договору займа ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 была согласна с условиями договора займа № М15КрИТ1100082 от 30.07.2015, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре, учитывая, что законом не установлен запрет на переход прав кредитора по договору к другому лицу, в договоре займа от 30.07.2015 ФИО1 выразила свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за период с 30.07.2015 по 03.07.2023, поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчицей обязательств по указанному договору займа, что повлекло образование задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере задолженности ФИО1 по договору займа № М15КрИТ1100082 от 30.07.2015 по состоянию на 03.07.2023 суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Банком России установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемые для договоров потребительского кредита (займа), за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а именно: для потребительских микрозаймов без обеспечения от 2 до 6 месяцев на сумму до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) установлено в размере 248 727 руб.

Согласно условиям договора займа № М15КрИТ1100082 от 30.07.2015 полная стоимость займа, предоставленного ООО «Интегра» ФИО1 составляет 296,393% годовых, полная стоимость кредита – 14 933 руб., то есть не превышает установленное законом ограничение.

Между тем, указанный договор займа заключен на срок 3 месяца, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Учитывая отсутствие в законе до конца 2015 г. каких-либо определенных специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 г.).

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) от 31 до 90 дней в июле 2015 года составляла 19,97% годовых.

Исходя из вышеизложенного, подлежащая взысканию задолженность с ФИО1 по договору займа № М15КрИТ1100082 от 30.07.2015 по уплате процентов за период с 30.07.2015 по 30.10.2015 составляет 4 933 руб., за период с 31.10.2015 по 27.11.2023 составляет 16 123,73 руб. (333,75 руб. (10 000 руб.*19,97%*61/365) + 1997 руб. (10 000 руб.*19,97%*366/366) + 5991 руб. (10 000 руб.*19,97%*1095/365) + 1997 руб. (10 000 руб.*19,97%*366/366) + 3994 руб. (10 000 руб.*19,97%*730/365) + 1810,98 руб. с 01.01.2023 по 27.11.2023 (10 000 руб.*19,97%*331/365)), а всего 21 056,73 руб.

Разрешая вопрос о сумме неустойки по договора займа № М15КрИТ1100082 от 30.07.2015, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В представленном истцом расчете указано, что по состоянию на 17.05.2022 штрафная неустойка составляет 7 214 руб., однако расчет штрафной неустойки на указанную дату истцом не представлен.

Между тем, из представленных материалов следует, что на момент уступки права (требования) по договору № Ц-07/2016-12-20 от 20.12.2016 начисленные штрафы по договору займа составили 4 186 руб.

При подаче заявления ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа заявителем был представлен расчет о том, что по состоянию на 17.10.2017 сумма пени по указанному договору займа составила 7 206 руб.

Из реестра уступаемых прав по договору № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 следует, что сумма неустойки по указанному договору займа составляет 7 214 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 8 руб. (7 214 руб. – 7 206 руб.) образовалась в период с 18.10.2017 по 17.05.2022. Принимая во внимание размер данной неустойки и порядок определения суммы неустойки по указанному договору займа, суд также приходит к выводу о том, что неустойка в размере 7 214 руб. образовалась до 2022 года.

Помимо этого, согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 ст.10 ГК РФ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ответчица до настоящего времени от применения моратория не отказалась, в период с 01.04.2022 до окончания действия (до 01.10.2022 включительно) моратория начисление неустойки недопустимо.

Принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 в отношении юридических лиц и граждан введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию только за период до 31.03.2022 включительно и после 02.10.2022 включительно, то есть после даты окончания моратория.

С учетом изложенного, ООО «Нэйва» имеет право на взыскание с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по договору займа за период с 30.07.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.07.2023 исходя из расчета истца, что составит по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по договору займа в размере 8 699 руб. (7 214 руб. + (10 000 руб.*0,054%*275 дней))

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 8 699 руб. и явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № М15КрИТ1100082 от 30.07.2015 в размере 37 252,46 руб., из которых: сумма основного долга – 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 30.07.2015 по 27.11.2023 – 21 056,73 руб., сумма неустойки, начисленной за период с 30.07.2015 по 03.07.2023 – 7 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 19,97% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 10 000 руб., начиная с 28.11.2023 по дату фактического погашения ответчицей задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчицы в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 293,78 руб. (2 064,76*62,66%), несение которых подтверждается платежным поручением № 18005 от 05.07.2023 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Нэйва» (№) задолженность по договору займа № М15КрИТ1100082 от 30.07.2015 в размере 38 056 рублей 73 копеек, из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей, сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 30.07.2015 по 27.11.2023 – 21 056 рублей 73 копеек, сумма неустойки, начисленной за период с 30.07.2015 по 03.07.2023 – 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Нэйва» (№) проценты за пользование займом по договору займа № М15КрИТ1100082 от 30.07.2015 в размере 19,97% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 10 000 рублей, начиная с 28.11.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С.Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2023.