Дело № УИД:07RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> КБР 05 сентября 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Абазова Х.Х., при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> КПП 773101001 заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене изменении решения финансового уполномоченного №У-22-46186/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском отменить/изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-46186/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, ссылаясь на то, что указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 122 265 рублей. САО «ВСК» считает решение №У-22-46186/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кiа Rio, государственный регистрационный номер В 554 00 198, под управлением ФИО3, транспортного средства ГАЗ 32212, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, а также транспортного средства Ореl Astra, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, в результате которого был причинен вред здоровью Заявителя, являвшегося пассажиром Транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №. В Финансовую организацию от Заявителя, действующего в лице представителя, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX № произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя, действующего в лице представителя, поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 220 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя, действующего в лице представителя, поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено заключение специалиста ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-а, согласно которому у Заявителя имеются рубцы общей площадью 37,85 кв. см., а также послеоперационный рубец площадью 24 кв. см. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с претензией в Финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46186/3020-005 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 37,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 185 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 37,05 %). Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 220 250 рублей 00 копеек. При рассмотрении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 220 250 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 66 дней. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46186/3020-005, обоснованный размер подлежащего выплате Заявителю страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 250 рублей 00 копеек. На основании выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46186/3020-005, неустойка подлежит начислению на сумму выплаты страхового возмещения в соответствии размером, установленным экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46186/3020-005, в сумме 185 250 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 122265 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку споры, по которым требуется оценка сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находится в исключительной компетенции судов и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, размер взысканной неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежат снижению, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

При этом, истец просил суд, в случае неявки своего представителя, рассмотреть дело в отсутствие его представителей, направив решение по почте.

В соответствии с частью 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в праве, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заинтересованные лица в суд не явились, однако в материалах дела имеется отзыв представителя по доверенности ФИО2 - ФИО6, в котором исковые требования не признает, считает решение финансового уполномоченного №У-22-46186/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решения финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-46186/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122265 руб.

Расчёт неустойки произведён в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

САО «ВСК», не согласившись с принятым решением, просит суд отменить или изменить вышеуказанное решение по тем основаниям, что размер взысканной неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-46186/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки отказано, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки явилось добровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размере неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учётом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понеснные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу заявителя, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного и, решение №У-22-46186/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым требованиям, вынесено уполномоченным лицом, в пределах представленных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> КПП 773101001 заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене изменении решения финансового уполномоченного №У-22-46186/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР Х.Х. Абазов