Гр. дело № 2-712/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР» – ФИО2

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлениюгражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обособленному подразделению ООО «СОЮЗ АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов по адресу автодороги подъезд к г. Екатеринбургу М5 Урал на 179 км по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших (падение гравия на автомобиль). Сброс гравия на автомобиль был произведен дорожными рабочими ООО «СОЮЗ АВТОДОР», проводившими работы на транспортной развязке на 179 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург М5 Урал, Первомайский Октябрьский мост по очистке деформационных швов на проезжей части путепровода. В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Тигуан, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «ШЕН» с просьбой произвести независимую техническую экспертизу по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба легковому автомобилю истца составляет (округленно) без учета износа <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец обратилась к юристу за консультацией и составлением искового заявления, стоимость искового заявления составила <данные изъяты> рублей, консультация <данные изъяты> рублей, а всего понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика и в суд в размере <данные изъяты> рублей, понесены транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей за выезд в ГИБДД г. Сысерти для ознакомления с материалами дела о ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с обособленного подразделения ООО «СОЮЗ АВТОДОР» в свою пользув счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей и на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика обособленного подразделенияООО «СОЮЗ АВТОДОР» на ООО «СОЮЗ АВТОДОР»; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР» ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, полагала их необоснованными и не подлежащим и удовлетворению по следующим обстоятельствам. Истец в обоснование исковых требований указывает на виновные действия дорожных рабочих ООО «СОЮЗ АВТОДОР», а именно на то, что якобы сброс гравия на автомобиль был произведен дорожными рабочими, проводившими работы на транспортной развязке на 179 км. Автодороги М-5 Урал, подъезд к городу Екатеринбург, Октябрьский мост по очистке деформационных швов на проезжей части путепровода. Доказательств виновных действий дорожных рабочих истцом не представлено, не имеется видеозаписи, показаний очевидцев. В материалах дела имеется материал по факту ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД со слов водителя ФИО3 Прошу обратить внимание суда на имеющуюся в данном материале схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанная ФИО3 по всей видимости, составлена она им самим же. Данная схема очень не информативна, а именно, на ней не имеется сведений о направлении движения автомобиля, количестве полос для движения в ту или иную сторону, расстоянии, расположении ТС и т.п. Расположение автомобиля на проезжей части по ходу движения автомобиля из Екатеринбурга в Челябинск изображено, не доезжая моста, из условных обозначений только автомобиль Тигуан и какие-то точки. Фотоматериалов к административному материалу не приложено. Нахождение на мосту рабочих, которые производят работы по очистке деформационных швов, не означает, что именно по их вине какие-то камни или гравий повредили ТС истца. Акт о выявленных недостатках на автодороге сотрудниками ГИБДД не составлялся. Не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и источником этих повреждений. Представленное истцом заключение технической экспертизы ООО «ШЕН» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением материального ущерба у истца. Данное заключение лишь констатирует наличие повреждения и определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется заключения об отнесении выявленных повреждений к тому или иному событию, с указанием причины их образования. Копия акта исследования ТС в материалах дела совсем не читаема, фототаблица также не передает четкого изображения обнаруженных повреждений на автомобиле, кроме следа на лобовом стекле. Тем самым истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, а также вины ответчика. Кроме того, в исковых требованиях истец просит взыскать ущерб с Обособленного подразделения ООО «СОЮЗ АВТОДОР». В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Автодор» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений, возражений и ходатайств в адрес суда не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО3 для участия в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика ООО «Союз Автодор», определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 того же ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 года № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные неправомерными действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Согласно подпункту «а» подпункта 2 пункта 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. №).

ФИО4 проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числесхемы ДТП, объяснений ФИО5 ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов на автодороге подъезд к г. Екатеринбургу М5 Урал 179 км, в районе Октябрьского моста на движущийся автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО3 произошло падение гравия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде сколов и повреждения лобового стекла, что (л.д. №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось падение гравия в ходе проведения на транспортной развязке 179 км Первомайский Октябрьский мост дорожными рабочими ООО «Союз Автодор» работ по очистке деформированных швов на проезжей части путепровода. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО7 (л.д. №)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «ШЕН». В соответствии с заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости нанесенного ущерба легковому автомобилю Фольксваген Тигуан вследствие повреждений на дату их получения составляет (округленно) без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. №).

На составление технической экспертизы ФИО1 были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «ДСУ-1» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них. Местом оказания услуг является: Свердловская область, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 131 + 170 – км 193 + 774 и искусственные сооружения на ней.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 131 + 170 – км 193 + 774 и искусственных сооружений на ней. Настоящий контракт действует с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3.3 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.7 государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО «ДСУ-1» на ООО «СОЮЗ АВТОДОР».

ООО «СОЮЗ АВТОДОР» в лице его представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не отрицая наличия у данного ответчика вышеуказанных обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, на котором зафиксировано ДТП, оспаривала заявленные истцом обстоятельства ДТП, вину ответчика в причинении вреда, размер причиненного имуществу истца вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 посредством ВКС на базе Каслинского городского суда Челябинской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прилетел в г. Екатеринбург, где его встречала жена ФИО1 По дороге домой он сел за руль транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, по пути следования работники дорожного хозяйства чистили мост, проезжая под мостом примерно со скоростью около 60 км/ч, видно ничего не было, и в какой-то момент произошел сброс щебня на транспортное средство. ФИО3 остановился, поднялся на мост, позвал бригадира, далее вместе спустились к поврежденному автомобилю, вызвали сотрудников ГИБДД, которые все зафиксировали. Транспортному средству были причинены следующие повреждения: лопнуло лобовое стекло, после помывки автомобиля было видно повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, крыльях, на всем имелись сколы краски. Так как машина была грязная, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения только лобового стекла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 посредством ВКС на базе Каслинского городского суда Челябинской области, сообщил суду, что работает в ООО «СОЮЗ АВТОДОР», в 2022 году, точную дату не помнит, работниками ООО «СОЮЗ АВТОДОР» производились дорожные работы по адресу: подъезд к г. Екатеринбургу трасса М5 Урал 179 км, в районе Октябрьского моста по очистке деформационных швов. В ходе работ к нему подошел водитель транспортного средства и сообщил, что с моста на его автомобиль упал камень. Транспортное средство было осмотрено, имелось повреждение лобового стекла. В момент проведения работ на мосту был установлен знак ограничения скорости, под мостом установлено ничего не было, только в месте проведения дорожных работ. В момент проведения работ по очистке деформационных швов в работе была использована ветродуйка, возможно при ее использовании с моста могло что-то упасть.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО9 №, повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте исследования транспортного средства к заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений двери задней левой, двери задней правой, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений является единым, идентичным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. № без учета износа деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, содержание заключения в целом соответствует общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы либо дополнительной сторонами не было заявлено, результаты экспертизы другими доказательствами не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов в результате сброса гравия, произошедшего на участке автодороги подъезд к г. Екатеринбургу М5 Урал 179 км, в районе Октябрьского моста,автомобилю истцапричинены механические повреждения.

При этом ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР», как лицо, на которое в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, а также обеспечение безопасности дорожного движения на вверенном объекте. Вышеуказанные обязанности ответчиком очевидно не исполнены, поскольку при проведении работпо очистке деформационных швов на мосту, под которым проезжал автомобиль истца, работниками ответчика не была обеспечена безопасность дорожного движения под мостом, в частности, с помощью установки предупреждающих знаков о проведении работ, представляющих опасность для дорожного движения, ограждающих конструкций в целях исключения возможности причинения вреда. Судебная экспертиза показала, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, могла образоваться в результате падения на него гравия.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие о причинении истцу имущественного вреда при каких-либо других обстоятельствах, другим лицом либо вследствие непреодолимой силы,а также об отсутствии вины ООО «СОЮЗ АВТОДОР» в причинении вреда истцу, ответчиком суду представлены не были.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она является единственным доказательством, полученным с использованием специальных познаний в судебном порядке, касающимся как стоимости восстановительного ремонта, так и объема повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого происшествия.

Условий для применения солидарной ответственности к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в силу ст. 322 ГК РФ суд не усматривает, поскольку оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом судом не установлено. Вред имуществу истца не является совместно причиненным ответчиками по смыслу ст. 1080 ГК РФ, а заключенным между ними государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность исполнителя, а не солидарная ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц. Следовательно, в требованиях к ответчику ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» истцу следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей.В свою очередь, исковые требования к ответчику ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ФИО1 и ФИО10 на оказание юридических услуг в виде консультаций, составление искового заявления, стоимость юридических услуг по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей, факт оплаты по настоящему договору подтверждается представленным в дело чеком на сумму <данные изъяты> рублей (составление искового заявления, консультация) (л.д. №).

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «СОЮЗ АВТОДОР» подтверждаются квитанциями об оплате (л.д. №).

Документы, подтверждающие судебные расходы истца, ответчиками не оспорены. Данные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела.

Следовательно, указанные издержки суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

С учетом категории настоящего гражданско-правового спора, оценки его сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично – на 43,69%, все судебные расходы возмещаются ответчиком истцу пропорционально: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходына оплату услуг независимого специалиста-оценщика ООО «ШЕН» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № Аналогично, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 43,69%, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на автомобильный бензин в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что данные расходы понесены в целях выезда в ГИБДД г. Сысерти для ознакомления с материалами ДТП.Вместе с тем данные расходы не обоснованы каким-либо расчетом, относимость представленного чека к соответствующему выезду истца не подтверждена, необходимость несения таких расходов в целом вызывает у суда сомнения, поскольку необходимые для обращения в суд материалы ГИБДД могли быть получены истцом другим, менее затратным способом – непосредственном на месте ДТП либо по почте, а также могли быть истребованы непосредственно судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» ОГРН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковыхтребований, а также исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» ОГРН № в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течениемесяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2023 года.