№ 2-3635/2025

УИД 26RS0002-01-2025-007781-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 8 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права проживания в квартире, выселении,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права проживания в квартире и ее выселении.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статьи 1, части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал, что для проживания граждан предназначены жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Указал, что на принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве на <адрес обезличен>, расположенную по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, приходится 8 кв.м. жилой площади, что меньше меньшей смежной комнаты площадью 9,3 кв.м. Таким образом, полагает, что 8 кв.м. самостоятельным объектом жилищных отношений не являются.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан, истец указал, что проживание в квартире ФИО2 неизбежно нарушает его права, поскольку ему принадлежит 2/3 доли в праве на указанную квартиру.

Также указал, что согласно налоговому требованию <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 располагает денежными средствами на приобретение отдельного жилья.

Истец просит суд признать отсутствующим право ФИО2 на проживание в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и в соответствии со ст. 35 ЖК РФ выселить ФИО2 из указанной квартиры.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагает, что право на проживание ответчика в спорной квартире не предоставлено ей ни одним решением суда, порядок пользования спорным жилым помещением не определен, а без определения порядка пользования жилым помещением вселение ответчика было невозможно.

В предварительном судебном заседании <дата обезличена> истец пояснил, что проживает по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> года. В спорной квартире по адресу: <адрес обезличен> проживал с <адрес обезличен> года, в настоящее время не проживает, поскольку это не представляется возможным в связи с проживанием там ответчика ФИО2, которая заняла спорную квартиру. В судебном заседании <дата обезличена> указал, что до <дата обезличена> (дата фактического вселения ФИО2) периодически пользовался спорной квартирой, проживал там. После указанной даты им была предпринята попытка обеспечить себе доступ в указанное жилое помещение, однако дверь была закрыта. Ключа от квартиры у него нет. Также ему известно, что в квартире ответчик проживает со своим сожителем, в связи с чем он перестал предпринимать попытки к пользованию спорной квартирой.

Также в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что имеет намерение выкупить у ответчика принадлежащую ей на праве собственности долю в спорной квартире.

Однако после разъяснения судом истцу положений ст. 39 ГПК РФ, а также положений абзаца 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» о порядке разрешения споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец отказался воспользоваться своим правом на уточнение исковых требований, полагая, что за пользование ответчиком ФИО2 его долей в спорной квартире, ему положена выплата. Долю у ответчика он выкупать в настоящее время не намерен, продавать свою долю также не желает.

Также истец, ссылаясь на указанную в исковом заявлении справку налоговой службы, полагает, что ответчик обладает необходимым количеством денежных средств и имеет возможность приобрести отдельное жилье.

Кроме того, истец пояснил, что ответчик, проживая в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, задолженность по которым составляет более 100 000 рублей. Таким образом, как считает истец, ответчик нарушает его права, как совладельца спорного жилья. Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг общий. Он перестал оплачивать коммунальные платежи после того, как ответчик приобрела долю в спорной квартире.

Считает, что оснований для вселения ответчика в спорную квартиру не имелось. Между тем, обязанность по вселению ответчика была возложена на него. Однако меры по вселению были приняты судебными приставами, которые взламывали замок, и исполняли решение суда самостоятельно, что, по его мнению, недопустимо.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в квартире. Ответчик вселена в спорную квартиру на основании решения суда, для нее это единственное жилье. Истцу направлялись уведомления о предстоящем вселении, но истец не явился. ФИО2 проживает одна в спорной квартире по адресу: <адрес обезличен>. Иного жилья у ответчика нет. Коммунальные услуги ответчик оплачивает. Задолженность образовалась по вине истца. Ответчик имеет намерение по выплате истцу компенсации за его долю в квартире, однако истец эти предложения игнорирует. Ответчик в спорной квартире проживает с февраля 2025 года по настоящее время. Истцу было предложено получить комплект ключей от квартиры, однако он отказался их взять. По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд, с учетом заключения помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена>, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с <дата обезличена> и проживает с февраля 2025 года по настоящее время только один из собственников - ответчик по делу ФИО2

Истец в спорной квартире не зарегистрирован, имеет в собственности другое жилье, проживает по месту регистрации в принадлежащем ему на праве собственности домовладении.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (при очевидности преследуемого им материально-правового интереса) суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству судом установлено, что между сторонами существует спор относительно порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, судом, в соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ, было разъяснено истцу его право на уточнение исковых требований, в частности, на заявление требований о выкупе доли ответчика в соответствии со ст. 252 ГК РФ, как это предусмотрено законом для случаев, когда выдел доли в натуре невозможен.

Однако истец в судебном заседании от использования предоставленного ему права отказался, настаивая на заявленных требованиях о признании отсутствующим права проживания ответчика в спорной квартире и ее выселении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в настоящее время не рассматривает ни вопрос о продаже ответчику принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, ни вопрос о выкупе доли, принадлежащей ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Суд принимает во внимание имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судебные акты, вынесенные по гражданскому делу <номер обезличен>.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по указанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - отказано.

В рамках рассмотрения дела <номер обезличен> установлено, что истцу ФИО2 принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, общей площадью 37,5 кв.м.; собственником 4/6 (1/6+1/2) доли указанной квартиры является ответчик ФИО1

Для правильного разрешения спора и в целях установления возможных вариантов пользования жилым помещением судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> раздельный порядок пользования исследуемой квартиры невозможен, имеется единственный вариант определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, - общий и совместный со всеми жильцами.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что эксперт пришел к данному выводу, так как установил, что в квартире имеется только одно изолированное помещение - жилая комната <номер обезличен>, площадью 9,3 кв.м., комната <номер обезличен>, площадью 15,5 кв.м., является проходной.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме, суд, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что стороны не являются родственниками и членами одной семьи, в связи с чем, определение порядка пользования по предложенному истцом порядку, при котором истец будет попадать в выделяемое ей помещение через помещение, которое она предлагает выделить в пользование ответчику, не отвечает требованиям справедливости и разумности и влечет нарушение прав ответчика; какого-либо иного порядка пользования помещением истцом не предложено, настаивала на заявленных требованиях.

Поскольку в удовлетворении требований о предоставлении истцу права пользования жилым помещением по предложенному порядку отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением каким-либо способом, в том числе предложенным истцом - в виде передачи ключей от входной двери.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, судебная коллегия, принимая во внимание выводы заключения эксперта <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, учитывая положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорной квартирой.

Однако не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери, по следующим основаниям.

ФИО2, являясь наряду с ФИО1 собственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, однако к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу доступа не имеет, так как ответчик сменил замки во входной двери и не предоставил истцу ключа для самостоятельного доступа в квартиру. Согласно экспертному заключению, <адрес обезличен>, состоит из следующих помещений: <номер обезличен> - жилая комната (отдельная, изолированная), площадью 9,3 кв.м., <номер обезличен> - жилая комната (проходная), площадью 15,5 кв.м., <номер обезличен> - кухня, площадью 6,2 кв.м., <номер обезличен> - ванная, площадью 2,0 кв.м., <номер обезличен> - туалет, площадью 1,0 кв.м., <номер обезличен> - коридор, площадью 3,5 кв.м., а также балкон, площадью 2,6 кв.м., а всего 40,1 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции в своем определении от <дата обезличена> ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, которым решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, передать ключи, об определении порядка пользования, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО6 об определении порядка пользования квартирой с переоборудованием - отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, передать ключи, об определении порядка пользования квартиры с переоборудованием, а также в удовлетворении исковых требований ФИО6 об определении порядка пользования квартирой с переоборудованием - отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения. Определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>: выделено в пользование ФИО6 помещение <номер обезличен>, площадью 9,3 кв.м., выделено в пользование ФИО1 помещение <номер обезличен>, площадью 15,5 кв.м.; помещения <номер обезличен>, 8, 10 выделены в общее пользование ФИО6 и ФИО1

ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости (доли квартиры) от <дата обезличена> приобрела у ФИО6 и ФИО4 2/6 доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке дела <дата обезличена>, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение (ФИО2 принадлежит 2/6 доли, что соответствует 12,5 кв.м. в спорном жилом помещении, ФИО1 - 4/6 доли, что соответствует 25 кв.м.), соответственно, установил, что стороны имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, учитывая, что ФИО2, являясь собственником, на момент рассмотрения спора, была лишена права пользования принадлежащим ей имуществом, так как ответчик препятствовал ей в этом, при этом доказательств фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что иного жилья ФИО2 не имела, на основании договора аренды снимала комнату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать истцу ключи от входной двери квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2, при вселении в квартиру не лишена возможности обратиться в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отменено, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 37,5 кв.м. и передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры; в остальной части решение от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Таким образом, несмотря на то, что предложенный ФИО2 порядок пользования спорной квартирой определен не был, вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении от <дата обезличена> пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать истцу ключи от входной двери квартиры.

В этой связи доводы истца о том, что в определении порядка пользования, связанного со вселением ответчика в спорную квартиру, отказано решением суда от <дата обезличена>, которое не отменено апелляционным определением от <дата обезличена>, судом признаются несостоятельными.

Также в связи с установленными по делу <номер обезличен> вышеприведенными обстоятельствами, суд отклоняет довод истца о том, что на принадлежащую ФИО2 1/3 долю приходится 8 кв.м. жилой площади, то есть меньше меньшей смежной комнаты площадью 9,3 кв.м., в связи с чем 8 кв.м. не является, как он считает, самостоятельным объектом жилищных отношений.

Кроме того, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, а не отдельная жилая площадь.

Что касается довода истца об отсутствии оснований для вселения ответчика в спорную квартиру, и принятии судебными приставами недопустимых мер по взламыванию замка при самостоятельном исполнении решения суда, в то время, как обязанность по «вселению» ответчика решением суда была возложена на него, суд, признавая указанный довод несостоятельным, принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу <дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий должностных лиц - судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Так, при рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что <дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> для принудительного исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 37,5 кв.м, и передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры.

С учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в течение года с момента возбуждения исполнительного производства, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производство, вынесено требование о необходимости исполнения требований в срок до <дата обезличена>.

Также ФИО1 был предупрежден, что в случае неисполнения требования от <дата обезличена> в установленный срок, взыскатель вправе согласно ст. 206 ГПК РФ и ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» без дополнительного предупреждения при содействии ФССП России исполнить требования исполнительного документа за свой счет и своими силами с последующим взысканием расходов с должника, а именно устранить препятствие в пользовании квартирой <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 37,5 кв.м, посредством вскрытия (смены) замка на входной двери квартиры.

Данное требование направлено в адрес ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается описью вложения, однако, возвращено отправителю по причине «истек срок хранения».

Учитывая указанные положения, а также то, что непринятие мер к своевременному получению почтовой корреспонденции, направляемой судебным приставом-исполнителем в адрес должника, не освобождает его от обязательств по исполнению требований исполнительного документа, <дата обезличена> в <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществлен выход по вышеуказанному адресу для совершения исполнительных действий, поскольку должник в течение длительного времени не исполнял требования исполнительного листа, воспрепятствовал проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, не передавал ФИО2 ключи от входной двери квартиры.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата обезличена>, взыскатель ФИО2 согласно ст. 206 ГПК РФ и ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», без дополнительного предупреждения должника, при содействии ФССП России, исполнила требования исполнительного документа за свой счет и своими силами посредством вскрытия замка входной двери квартиры. Данный акт подписан взыскателем и судебным приставом-исполнителем. <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судом указано на то, что не чинить препятствия в пользовании квартирой включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и ее проживания (пребывания) в нем.

Между тем, как установил суд, ФИО1 воспрепятствовал проживанию взыскателя в спорной квартире, не передавая ей ключи от входной двери, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных в акте от <дата обезличена>.

Также судом было установлено, что доводы ФИО1 о том, что в квартиру судебным приставом-исполнителем вселены не имеющие права проживания посторонние лица, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами исполнительного производства.

В связи с этим, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата обезличена>, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании нарушающими его конституционное право на неприкосновенность жилища действий судебного пристава-исполнителя по взлому двух входных дверей незаконными; обязании устранить нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища путем выселения незаконно вселенных в квартиру лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к УМВД России по г. Ставрополю о признании регистрации проживания ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> незаконной, возложении обязанности устранить нарушение конституционного права истца на неприкосновенность жилища, в соответствии с п. «ж», «к» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ФИО2

Также суд полагает, что судебная практика со ссылками на судебные акты, приведенные истцом в письменных ходатайствах, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку указанные им дела разрешены исходя из соответствующих иных конкретных обстоятельств дела.

Статья 1 ЖК РФ закрепляет основополагающие принципы, в том числе равенство участников жилищных отношений в праве владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Она не содержит норм, лишающих собственника правомочий в зависимости от размера доли.

Сам по себе факт проживания одного сособственника не является нарушением прав другого, если только ответчик не совершает конкретных противоправных действий.

Статья 35 ЖК РФ регулирует выселение бывших членов семьи собственника или пользователей, утративших право пользования жильем, а также лиц, которые систематически нарушают права соседей, используют жилье не по назначению или бесхозяйственно обращаются с ним, приводя к его разрушению.

Ответчик ФИО2 является собственником, наряду с истцом, спорным жилым помещением, и по делу не установлено и истцом не приведено конкретных обстоятельств, указывающих на наличие перечисленных нарушений с ее стороны.

Истец, ссылаясь на справку АО «Ставропольский городской расчетный центр» от <дата обезличена>, содержащую сведения о начисленных и оплаченных суммах за ЖКУ, прочие платежи, взносы на капитальный ремонт, по лицевому счету <номер обезличен>, указал, что наличие задолженности в размере более 100 тысяч рублей, образовавшейся в результате неуплаты ответчиком коммунальных услуг, нарушают его права, как совладельца спорного имущества. Вместе с тем, в ходе судебного заседания пояснил, что перестал производить оплату коммунальных услуг с момента приобретения ответчиком доли в спорной квартире.

Ответчиком, в свою очередь, также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Проверяя указанный довод истца о нарушении его прав, суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше, фактически в квартире зарегистрирована и проживает ответчик.

Второй собственник спорного помещения - истец ФИО1 в квартире не проживает, поскольку, согласно его доводам, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в пункте 27 разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, законом не предусмотрена солидарная обязанность сособственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает только у собственника и членов (бывших членов) его семьи, пользующихся жилым помещением, при отсутствии соглашения между ними.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства наличия задолженности правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку для разрешения спорного вопроса по оплате коммунальных услуг, в случае если соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто, истец вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик является полноправным собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Более того, оснований считать, что истец нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении и его права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника - ответчика ФИО2, по делу не установлено, надлежащих тому доказательств истцом не представлено.

Истец не отрицал, что в спорной квартире с момента вселения ответчика (февраль 2025 г.) не проживает (до вселения ответчика проживал и пользовался квартирой периодически), коммунальные услуги не оплачивает, после неудачной попытки посетить квартиру по причине отсутствия доступа в нее и нахождения в квартире ответчика и ее сожителя, иных попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, с <номер обезличен> г. проживает и с <дата обезличена> зарегистрирован в домовладении по адресу: <адрес обезличен>, правообладателем которого он является (1/3 доля в праве).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право пользования жилым помещением у ФИО2 возникло из права собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Лишение собственника права пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, по иску другого сособственника, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено.

Правовые основания, прямо указанные в ст. 35 ЖК РФ для выселения сособственника спорного помещения ФИО2 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Сам по себе меньший относительно доли истца размер доли ответчика, конфликтные отношения между сособственниками или наличие у ответчика средств для приобретения другого жилья, не являются юридическими основаниями для выселения собственника.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, фактически выступая против проживания ответчика в спорной квартире, при установленных судом вышеприведенных обстоятельствах в виде отсутствия раздельного порядка пользования квартирой, при этом не заявил требований о признании доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ.

От уточнения исковых требований истец отказался и настаивал на рассмотрении заявленных им требований, которые просил удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о признании отсутствующим права проживания в квартире, выселении, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 10.10.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова