УИД 77RS0028-02-2025-008274-92

Дело №2-5824/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5824/25 по иску ООО «Строймеханизация-НА» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймеханизация-НА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за период с 05 декабря 2023 года по 05 сентября 2025 года в размере сумма (в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования до сумма), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 513 кв. м по адресу: адрес. Ответчик владеет на праве собственности иными помещениями в том же здании (163,4 кв. м). Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что ответчик незаконно ограничивал доступ истца к общему имуществу (лестничные клетки, коридор, электрощитовая), а также повредил противопожарные двери, что сделало невозможным использование здания для сдачи помещений в аренду.

Решением Арбитражного суда адрес от 09.03.2022 по делу № А40-149201/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, признано право общей долевой собственности истца и других собственников на спорные помещения; помещения истребованы из владения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-153229/2023 о банкротстве ФИО1 с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода за предыдущий период (с 09.06.2022 по 08.12.2023) в размере сумма в связи с теми же нарушениями – повреждением противопожарных дверей и невозможностью эксплуатации здания.

После 08.12.2023 ответчик не восстановил поврежденные двери, демонтировал отопительные приборы в своих помещениях, что не позволяло истцу провести гидравлические испытания и получить паспорт готовности к отопительным сезонам 2023/2024 и 2024/2025 годов. В результате истец не мог сдавать принадлежащие ему помещения в аренду, что подтверждается расчетом упущенной выгоды, основанным на среднерыночных ставках аренды для аналогичных помещений в данном адрес.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что: истец сам обязан заменять противопожарные двери как собственник; демонтаж радиаторов не препятствовал опрессовке, поскольку имеются запорные краны; ответчик неоднократно требовал включить отопление, но истец этого не делал; в сентябре 2025 года ответчик самостоятельно провел опрессовку и подключил теплоснабжение всего здания; действия истца являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела с участием тех же лиц.

По делу № А40-149201/21 Арбитражного суда адрес установлено, что спорные помещения (лестничные клетки, коридор, электрощитовая) являются общим имуществом здания, а ответчик незаконно ограничивал доступ истца к ним. По делу № А40-153229/2023 установлено, что по вине ответчика были повреждены противопожарные двери, и это препятствовало нормальной эксплуатации здания, включая сдачу помещений в аренду. Данные обстоятельства имеют прямое отношение к настоящему спору, поскольку иск заявлен за последующий период, но нарушения носят длящийся характер.

Судом установлено, что ответчик демонтировал радиаторы отопления в принадлежащих ему помещениях (этаж 2, помещение I, комнаты 1-5), что подтверждается письмами истца в ПАО «МОЭК» и ответами МОЭК о том, что проектная документация на установку отопительных приборов от ответчика не поступала.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и СП 73.13330.2016, проведение гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления является обязательным условием подготовки к отопительному периоду. Наличие демонтированных радиаторов в любой части здания делает невозможным проведение таких испытаний в целом, поскольку система не является замкнутой и герметичной.

Довод ответчика о том, что радиаторы были отключены запорными кранами, не подтвержден доказательствами. Сам факт демонтажа отопительных приборов без согласования с теплоснабжающей организацией и без проекта является нарушением п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, именно действия ответчика по демонтажу радиаторов препятствовали истцу в проведении опрессовки и получении паспорта готовности к отопительным сезонам 2023/2024 и 2024/2025 годов.

Факт повреждения противопожарных дверей (наличие отверстий от саморезов, механические повреждения) установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024. Доказательств их восстановления ответчиком после указанной даты не представлено.

Ссылка ответчика на п. 47 Правил противопожарного режима о том, что поддержание дверей в исправном состоянии – обязанность руководителя организации, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред. Повреждения были вызваны действиями ответчика, и именно ответчик должен их устранить или возместить убытки, возникшие вследствие невозможности использовать здание по назначению.

Суд принимает во внимание, что в сентябре 2025 года ответчик самостоятельно провел опрессовку и подключил теплоснабжение всего здания. Однако это не опровергает факт невозможности проведения таких испытаний истцом в предшествующий период (с декабря 2023 года по сентябрь 2025 года) именно из-за действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований истец представил: расчет упущенной выгоды исходя из среднерыночной ставки аренды для офисных помещений в районе (сумма за кв. м в месяц); договоры аренды, заключенные в предыдущие периоды; доказательства того, что после устранения нарушений помещения были сданы в аренду.

Суд находит расчет истца обоснованным. Указанный расчет ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истец сам должен был минимизировать убытки (ст. 404 ГК РФ), отклоняется, поскольку истец не имел возможности провести замену дверей и опрессовку без участия ответчика.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить препятствия, направлял письма в МОЭК, МЧС, прокуратуру, инициировал судебные разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строймеханизация-НА» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Строймеханизация-НА» (ИНН <***>) упущенную выгоду в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026.

Судья М.А. Макляк