66RS0032-01-2023-000730-10

Дело № 2-689/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград

27 сентября 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 897 314 рублей 81 копейка, в том числе: 821 093 рубля 47 копеек – просроченная ссуда, 70 121 рубль 66 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 472 рубля 06 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 2 266 рублей 46 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 2 361 рубль 16 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам; а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 173 рубля 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании соглашения о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 960 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в связи с чем, последний является правопреемником. Согласно п.п.2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредита установлена в размере 12,99 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -0,0% годовых. В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и процентов ежемесячно, размер ежемесячного платежа составил 17464 рубля 68 копеек. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, тогда как ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Банк направил ответчику уведомление о расторжении договора и досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредствам почтового отправления и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и указав, что против требований не возражает.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании соглашения о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский»; по условиям которого ответчик-заемщик получил потребительский кредит в сумме 960 000 рублей под 12,99 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора и графику погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался возвратить кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в размере по 17 464 рубля 68 копеек, за исключением последнего (документы кредитного досье на л.д. 31-33, 34-35).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 6-30), и не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из общедоступных источников информации в сети Интернет, представленных договора о присоединении и передаточного акта. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» является правопреемником ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и к нему перешли все права требования по кредитному договору, существовавшие на дату реорганизации, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты, при этом из выписки прослеживается, что с июля 2022 года платежей в установленном порядке и срок не вносилось. Мер к погашению текущей задолженности после выставления требования также не предпринимал, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено уведомление, содержащее требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в сумме 886 369 рублей 41 копейка и о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было. Иного суду при рассмотрении дела не представлено.

Согласно представленному расчету задолженности и иску, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 314 рублей 81 копейка, в том числе: 821 093 рубля 47 копеек – просроченная ссуда, 70 121 рубль 66 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 472 рубля 06 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 2 266 рублей 46 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 2 361 рубль 16 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными договорами и графиками платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 № 88-993/2019).

Требования истца о взыскании штрафной неустойки также являются правомерными, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат положениям ст.330, 331 ГК РФ. При этом судом не установлено безусловных оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности заявленных требований в данной части не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 173 рубля 15 копеек (л.д.3). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 897 314 рублей 81 копейка, а именно, состоящую из: 821 093 рубля 47 копеек – просроченная ссуда, 70 121 рубль 66 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 472 рубля 06 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 2 266 рублей 46 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 2 361 рубль 16 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 173 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 03.10.2023

Судья: С.А. Охотина