мировой судья: Степанов В.А.

дело № 11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19.12.2022 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Решением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении вышеуказанного искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 170-171).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не выполнил работы по формированию технического плана на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> паспорт составлен на другой дом с кадастровым номером №, который когда-то находился на участке соседки ФИО3. На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 27.03.2019 по гражданскому делу № 2-907/2019 право общей долевой собственности на строения лит. Б, Б1, б с кадастровым номером № прекращено в связи с тем, что указанные объекты перестали существовать, т.к. были разобраны, на их месте возведены строения лит. Д. То есть работа ответчиком не была сделана, в связи с чем сделка по продаже дома была сорвана, истец потерял в деньгах. Также считает, что решение регистрирующего органа о приостановке регистрации до устранения недостатков является юридически значимым, в то время как мировой судья в своем решении утверждает обратное (л.д. 175-176, 228-229).

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что ответчик составил технический план на другой дом, которого не существует.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда отказано (л.д. 170-171).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что заказчик принял результаты проведения работ по формированию технического плана на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Претензий к результатам работ не имел, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2021. 07.02.2022 ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости согласно выписке из ЕГРН на часть жилого здания с кадастровым номером №, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером №. Результат сделки был достигнут в срок, предусмотренный п. 4.1 договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия договора, соответствующих доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих срыв сделки и претензий несостоявшегося покупателя.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно сделан вывод о том, что решение регистрирующего органа о приостановке регистрации до устранения недостатков не имеет правового значения, поскольку результат сделки был достигнут в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного искового заявления были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи от 19 декабря 2022 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19.12.2022 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, изготовлено в окончательной форме - 25 сентября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: