Дело № 2а-8694/2022 78RS0002-01-2022-007700-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о взыскании взыскания исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2022 года административный истец общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчикам, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 20.05.2022 № 78002/22/1339185 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 129504/22/78002-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 129504/22/78002-ИП в связи с фактическим исполнением, освободить ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 129504/22/78002-ИП.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: в производстве Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у ФИО2 находится исполнительное производство № 129504/22/78002-ИП, возбужденное в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Хасавюртовским городским судом РД с предметом взыскания 69 344 руб. 51 коп.. 12 мая 2022 года постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено Обществом посредством единого личного кабинета Единого портала государственных услуг, Обществу установлен 5-дневный срок для исполнения требования судебного акта. 18 мая 2022 года Обществом перечислено на реквизиты УФК по г. Санкт-Петербургу Выборгского РОСП 69 344 руб. 51 коп. Исполнительное производство № 129504/22/78002-ИП должно быть окончено в связи с полным фактическим исполнением должником, в лице Общества, требований исполнительного документа. Однако, 20 мая 2022 года посредством единого личного кабинета Единого портала государственных услуг Обществом получено постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.05.2022 № 78002/22/1339185, по мотиву неисполнения им в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. По мнению административного истца указанное постановление должно быть признано незаконным, а основания для взыскания с Общества исполнительного сбора отсутствуют.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.150 КАС РФ разрешен вопрос о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО4, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № 129504/22/78002-ИП в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на основании исполнительного документа № ВС 101904308 от 18 марта 2022 года, выданного Хасавюртовским городским судом по делу № 2-104/2016, вступившим в законную силу 01.10.2021, предмет исполнения: взыскания в размере 69 344 руб. 51 коп..

Согласно платежного поручения № от 18 мая 2022 года следует, что произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-104/2016 ФИО3 по исполнительному производству № 129504/22/78002-ИП на сумму 69 344 руб. 51 коп..

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» исполнительного сбора в размере 10 000 руб. 00 коп..

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО1 кызы вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 129504/22/78002-ИП.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая совокупность совершенных административными истцами действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии факта виновного бездействия в неисполнении решения суда.

Суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должников, счел, что их поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве; для исполнения требований исполнительного документа должник принял все меры для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, должник, принимавший действенные меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должны быть поставлены в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого исполнения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов, а требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Судом при разрешении спора не установлено оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об обязании судебного-пристава исполнителя окончить указанное исполнительное производство. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 129504/22/78002-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.