Судья Семенова Н.П. УИД 34RS0011-01-2022-006551-61

Дело № 33-9080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2023 по иску ГКУ ВО «Управление капитального строительства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ ВО «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения № <...> маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ФИО1 предоставлено для проживания жилое помещение комната № <...>, расположенная в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения № <...> маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ФИО2 предоставлено для проживания жилое помещение комната № <...>, расположенная в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения № <...> маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ФИО3 предоставлено для проживания жилое помещение комната № <...>, расположенная в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании ранее занимаемого ответчиками жилого помещения были выявлены повреждения, стоимость устранения которых определена в общей сумме 79 401 рублей, из которых: ущерб в комнате № <...> составляет 32 957 рублей, ее занимала ФИО1 с членами своей семьи, ущерб повреждения общих мест пользования – кухня, коридор составляет 46 444 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письма с требованием об устранении выявленных повреждений жилого помещения, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 32 957 рублей, за ремонт комнаты № <...>, в которой она проживала, и в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 материальный ущерб в размере 46 444 рублей за ремонт мест общего пользования.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» взыскан материальный ущерб в сумме 32957 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» взыскан солидарно материальный ущерб в сумме 46 444 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 2580 рублей, с каждого по 860 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы и юридически важные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, была лишена возможности возражать против заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО4, просила ее удовлетворить. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года в связи с отсутствием надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика ФИО1, в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая иск по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «УКС» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения № <...> маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ФИО1 предоставлено для проживания жилое помещение комната № <...>, расположенная по адресу: <адрес>.

25 января 2022 года вышеуказанный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «УКС» и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения № <...> маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ФИО2 предоставлено для проживания жилое помещение комната № <...>, расположенная по адресу: <адрес>.

25 января 2022 года вышеуказанный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «УКС» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения № <...> МФ найма маневренного фонда специализированного жилищного фонда <адрес> для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ФИО3 предоставлено для проживания жилое помещение комната № <...>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут.

Согласно актам приема передачи жилого помещения, оно передано ответчикам в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>

Ф.И.О. и Ф.И.О. свои комнаты были отремонтированы перед передачей их наймодателю.

Ф.И.О. занимаемая ею комната не приведена в надлежащее состояние.

Ремонт мест общего пользования ответчиками не осуществлялся.

В период их проживания в спорной квартире в местах общего пользования образовались повреждения, как от действий одного из нанимателей, так и вследствие естественного износа при использовании жилого помещения при отсутствии текущего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального обследования указанного жилого помещения были выявлены следующие повреждения: в комнате № <...> повреждено: покрытие пола, электрический выключатель, плинтус ПВХ, обои; в местах общего пользования повреждено: в коридоре – обои, плинтус ПВХ, покрытия пола, на кухне – дверная ручка с замком, обои, плинтус ПВХ, покрытие пола.

Для определения размера, причиненного нанимателем материального ущерба, истцом был составлены локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми размер материального ущерба составил 46444 рублей (места общего пользования), материального ущерба составил в сумме 32957 рублей (в комнате № <...>).

25 мая 2022 года в адрес ответчиков были направлены письма с требованием устранить выявленные повреждения жилого помещения.

На момент рассмотрения дела повреждения как в местах общего пользования, так и в комнате № <...> в спорной квартире не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела как письменными доказательствами: копиями договоров найма и дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи, акта осмотра, локальных сметных расчетов, так и объяснениями участвующих в деле лиц, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчикам по договорам найма жилого помещения фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области была передана в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в индивидуальное пользование каждого из нанимателей и членов его семьи были предоставлены определённые в договорах жилые комнаты, иные помещения в квартире были предоставлены в общее пользование всем нанимателям и членам их семей.

Исходя из содержания части 3 статьи 67 ЖК РФ, на ответчиках лежала обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, каждым – в переданной в пользование соответствующей жилой комнате, совместно в местах общего пользования в указанной выше квартире.

Такую обязанность ответчики в полном объеме не исполнили, а потому требований о возмещении стоимости восстановления жилого помещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм с каждого из ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещения вреда, причиненного наймодателю при использовании жилого помещения нанимателями, не являющимися членами одной семьи, судебная коллегия считает, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, а с ответчика ФИО1 – стоимость устранения повреждений занимаемой ей и членами ее семьи жилой комнаты № <...>.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ГКУ «УКС» подлежит взысканию сумма в размере 15 481 рубль с каждой (по 1/3 доле стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования), а с ответчика ФИО1 – сумма в размере 48 438 рублей, исходя из расчета: (32 957 (рублей стоимость восстановительного ремонта комнаты № <...>) + 15 481 рубль (1/3 доля стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумма государственной пошлину в размере 600 рублей с каждой, а с ответчика ФИО1 - в размере 1653 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не проживании в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий отклоняются как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ) (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 в лице их представителя ФИО4 об отсутствии вины ФИО2, ФИО3 в причинении вреда жилому помещению судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики проживали в спорной квартире и использовали места общего пользования по их назначению и согласно условиям заключенных договоров найма и требований жилищного законодательства на них лежала обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, в том числе и мест общего пользования, которая надлежащим образом исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 в лице их представителя ФИО4 о порче мест общего пользования квартиры ответчиком ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона и неисполнении нанимателями условий договора найма обстоятельства приведения жилого помещения конкретным лицом в ненадлежащее состояние, требующего его ремонта, юридического значения не имеет, может быть учтено при рассмотрении спора между нанимателями в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГКУ ВО «Управление капитального строительства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «УКС» материальный ущерб в размере 48 438 рублей, в бюджет муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1653 рубля.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГКУ «УКС» материальный ущерб в размере 15 481 рубль, в бюджет муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей с каждой.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков денежной суммы в солидарном порядке отказать.

Председательствующий:

Судьи: