Дело № 2-820/2025
УИД 76RS0015-01-2025-000720-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,
при секретаре Алемасовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 013 073 рублей, взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 28 763 рубля, почтовых расходов по направлению претензии 116 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления согласно имеющимся в деле почтовым квитанциям (л.д.127 том 2).
В исковом заявлении (с учетом уточнения требований) указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2025 на 215 км. + 500 м. ФАД «Холмогоры» по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом МАН, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «ЗеттаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В порядке прямого возмещения вреда АО «ЗеттаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба истец в досудебном порядке обратился к оценщику ФИО4, согласно заключению которого от 05.02.2025 №25-10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле без учета износа составила 1 778 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 2 200 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения невозмещенный материальный ущерб составляет 1 376 300 рублей (1 776 300 руб. - 400 000 руб.). 20.02.2025 истец направил ИП ФИО2, с которым в трудовых отношениях состоит ФИО3, претензию о возмещении ущерба. Ответа на претензию от ИП ФИО2 не последовало.
В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствие с экспертным заключением ИП ФИО5 установлена полная гибель транспортного средства Шевроле. В связи с чем, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 1 013 073 рублей (1 688 800 руб. рыночная стоимость автомобиля - 275 700 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение = 1 013 073 руб.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям с учетом уточнений. Надлежащим ответчиком по делу полагал ИП ФИО2
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работает водителем у ИП ФИО2 В день ДТП управлял заказным автобусом, в котором находились пассажиры, двигался по ФАД «Холмогоры» со скоростью 60 км/ч. На 215 км. + 500 м. на обочине находилась легковая машина, еще одна была в кювете. Автомобиль Шевроле, двигавшийся впереди автобуса, начал тормозить. Он также предпринял меры торможения, но автобус стал неуправляем на скользкой дороге, не останавливался и продолжал катиться, в результате чего врезался в автомобиль Шевроле. Свою вину в ДТП не признает. Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия дорожной службой АО «МТТС» (том 1 л.д.161-163).
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3, управляя автобусом МАН, двигался с соблюдением скоростного режима, установленного на данном участке дороги (90 км/ч) на достаточном расстоянии до впереди идущего автомобиля Шевроле. Заметив дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», произвел снижение скорости до 70 км/ч, однако из-за внезапно-возникшей опасности (гололед) вынужден был применить экстренное торможение, но, даже предприняв все возможные меры, не смог избежать столкновения с автомобилем истца. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия и ненадлежащее выполнение АО «МТТС» своих обязательств по содержанию дороги. В этой связи, ответственность по возмещению ущерба в большей степени следует возложить на АО «МТТС».
Представитель АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС») по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ненадлежащее исполнение дорожной службой своих обязательств по содержанию участка дороги материалами дела не доказано, причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который управляя транспортным средством в зимний период в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», не учел дорожные условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Шевроле и скорость, позволяющую контролировать траекторию движения транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца, признан виновным в ДТП. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями его работника, подлежит возложению на ИП ФИО2 (том 1 л.д.133-135).
Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствие с положениями ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым. Водитель ФИО3 при управлении транспортным средством выбрал скорость без учета погодных условий и дорожной ситуации, а также не соблюдал необходимую для обеспечения безопасности движения дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Шевроле, что не может быть поставлено в вину дорожным службам (л.д.117-118 том 2).
Третье лицо министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, согласно представленному отзыву участок автомобильной дороги М8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск 215 км.+500 м. относится к автомобильным дорогам федерального значения, дорожную деятельность в отношении данной дороги министерство не осуществляет.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав эксперта ФИО5, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2025 в 06 час. 37 мин. на 215 км. + 500 м. ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАN LIONS COACHL 08, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля CHEVROLET EQUINOX, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 от 12.01.2025 лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В постановлении указано, что ФИО3, управляя вышеуказанным автобусом, двигаясь в сторону г.Москва, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства CHEVROLET EQUINOX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.
Вынесенное в отношении него постановление ФИО3 не оспаривал, согласился с ним, в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал.
С 01.06.2007 по настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя, 12.01.2025 управлял автобусом на основании выданного ему путевого листа, заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров (том 1 л.д. 88-94).
Автодорога ФАД «Холмогоры» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на праве оперативного управления закреплена за ФКУ Упрдор «Холмогоры». На основании государственного контракта от 28.06.2023 №130/23-СД участок автомобильной дороги ФАД «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 113+800 – км 256+300 (в том числе обход г.Переславля-Залесского км 0+000 – км 19+200) в Ярославской области в период с 01.07.2023 по 30.06.2025 находился на обслуживании у АО «МТТС» (л.д.117).
12.01.2025 на месте ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 составлен рапорт №26 от 12.01.2025г. о том, что на ФАД «Холмогоры» с 214 км. по 222 км. допущено образование зимней скользкости, отсутствует обработка песко-соляной смесью, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и угрожает безопасности дорожного движения. Данная информация 12.01.2025 в 07 час. 15 мин. передана в АО «МТТС». Рапорт также содержит запись о том, что нарушение устранено 12.01.2025 в 07 час. 30 мин.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству CHEVROLET EQUINOX причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих задних фонарей, заднего левого крыла, крыши.
АО «Зетта Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1, в рамках достигнутого соглашения от 21.01.2025 произвело истцу в порядке прямого возмещения вреда страховую выплату в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 68-81).
С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба истец в досудебном порядке обратился к оценщику ФИО4
Согласно заключению специалиста ФИО4 №25-10 от 05.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 12.01.2025 автомобиля CHEVROLET EQUINOX без учета износа по средним ценам в Ярославской области составила 1 778 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 2 200 рублей (том 1 л.д.11-38).
По ходатайству сторон для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EQUINOX, определением суда от 23.05.2025г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно выводам эксперта ФИО5, сделанным в заключении № 053/2025 от 30.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EQUINOX, рассчитанная по среднему рынку без учета износа по состоянию на дату расчета с округлением составляет 1 822 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EQUINOX, рассчитанная по среднему рынку без учета износа по состоянию на дату ДТП от 12.01.2025г. с округлением составляет 1723 400 рублей.
Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет (округленно) на дату расчета в сентябре 2025 года 1800 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей на дату ДТП от 12.01.2025г. составляет (округленно) 2 200 рублей.
Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET EQUINOX на дату ДТП от 12.01.2025 с округлением составляет 1 688 800 рублей, стоимость годных остатков с округлением составляет 275 700 рублей.
Механизм ДТП, имевшего место 12.01.2025 в 06 час. 37 мин. на участке автомобильной дороги 215 км. +500 м. ФАД «Холмогоры» с участием автобуса МАN и автомобиля CHEVROLET EQUINOX следующий:
Автобус МАN LIONS COACHL 08, под управлением ФИО3 двигается прямолинейно по участку автомобильной дороги 215 км. +500 м. ФАД «Холмогоры». Впереди от автобуса на дистанции 60-70 м. в попутном направлении двигается автомобиль CHEVROLET EQUINOX под управлением ФИО1 На проезжей части имеется зимняя скользкость в виде гололеда. Водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET EQUINOX, обнаружив препятствие предположительно в виде ТС Хундай Соренто, которая попала в неуправляемый занос, начинает тормозить, чтобы не совершить столкновение с ТС Хундай Соренто. И в этот момент происходит столкновение наезд автобуса МАN LIONS COACHL 08, под управлением ФИО3, передней частью кузова на заднюю часть кузова ТС CHEVROLET EQUINOX, под управлением ФИО1 Автомобили останавливаются в местах, зафиксированных в материале по факту ДТП. Место столкновения расположено в границах проезжей части автомобильной дороги 215 км. + 500 м. ФАД «Холмогоры».
На основании представленных в распоряжение эксперта материалов дела по факту ДТП, произошедшего 12.01.2025 в 06.37 мин. на участке автомобильной дороги 215 км. +500 м. ФАД «Холмогоры» с участием ТС МАN LIONS COACHL 08 и CHEVROLET EQUINOX усматривается несоответствие эксплуатационного состояния дорожного покрытия требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по коэффициенту сцепления колеса автомобиля с покрытием, а также наличию гололеда на проезжей части.
Совокупность обстоятельств, а именно: действия водителя автобуса ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию движения с учетом дорожных условий, состояние дорожного покрытия (наличие стекловидного льда на проезжей части) в месте ДТП от 12.01.2025 не соответствовало условиям обеспечения безопасности дорожного движения, также отсутствие дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога». Всё это состоит в причинно-следственной связи с произошедшим событием от 12.01.2025 при заявленном механизме ДТП.
Действиями водителя ФИО3 при управлении автобусом с технической точки зрения был нарушен пункт 9.10 ПДД. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.
У водителя автобуса МАN LIONS COACHL 08 ФИО3 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET EQUINOX (том 2 л.д. 1-94).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.15 ГК ПФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
Из приведенных правовых положений следует, что на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В зависимости от категории дороги в таблице 8.1 установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости от 4 до 12 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости исчисляется с момента ее обнаружения.
Моментом обнаружения зимней скользкости считается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их не устранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.
Представитель АО «МТТС» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости на участке автомобильной дороги ФАД «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 113+800 – км 256+300 (в том числе обход г.Переславля-Залесского км. 0+000 – км. 19+200) в Ярославской области, отнесенной к категории IB составляет 4 часа (согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).
Из представленного суду путевого листа легкового автомобиля №3064 от 11.01.2025г. видно, что с 03 час. 47 мин. до 07 час. 40 мин. автомобиль дорожной службы АО «МТТС» ГАЗ, гос.рег.номер С660ВО76, осуществлял патрулирование автодороги ФАД «Холмогоры» км 113+800 – км 256+300, км 0+00 – км. 19+200 (том 2 л.д.138), в том числе участок дороги, где произошло ДТП (215 км + 500 м) осмотрен сотрудниками АО «МТТС» с 04 час. 42 мин. до 05 час. 23 мин., что объективно подтверждается справкой о событиях с транспортными средствами системы «Глонасс» (том 2 л.д. 142).
Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, 12.01.2025 в период с 06 час. до 08 час. автомобилем дорожной службы АО «МТТС» КАМАЗ, гос.рег.номер №, производилась обработка участка дороги км 214 + 300 м – км 230 + 00 м ФАД «Холмогоры» противогололедными материалами (ППС 20%) (том 2 л.д.173), что также подтверждается путевым листом №3087 от 11.01.2025г. и справкой о событиях с транспортными средствами системы «Глонасс» (том 2 л.д. 156-157, л.д.149-150).
Таким образом, зимняя скользкость, выявленная 12.01.2025г. в период с 04 час. 42 мин. до 05 час. 23 мин. на участке дороги 215 км. + 500 м. ФАД «Холмогоры» устранена АО «МТТС» в этот же день 12.01.2025г. с 06 час. до 08 час. после обнаружения, то есть в нормативные сроки, установленные пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 №26 от 12.01.2025 о том, что информация о наличии зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения, передана в АО «МТТС» 12.01.2025 в 07 час. 15 мин., в 07 час. 30 мин. 12.01.2025 нарушение устранено.
Для признания АО «МТТС» виновным в причинении ущерба истцу, необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, но и факт ненадлежащего содержания участка дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств, оснований полагать, что АО «МТТС» бездействовало и не осуществляло надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию спорного участка дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.
12.01.2025г. обработка дороги противогололедными материалами произведена АО «МТТС» в нормативные сроки, 10.01.2025 и 11.01.2025 АО «МТТС» также выполнен комплекс мер по содержанию проезжей части, в том числе: 10.01.2025 с 00.00 час. до 01.00 час., с 11.00 час. до 12.00 час., с 13.00 час. до 14.00 час., с 16.00 час. до 17.00 час. при температуре воздуха -2?С участок дороги ФАД «Холмогоры» км 214 + 300м – км 230 + 00м обработан противогололедными материалами (ППС 20%) (том 2 л.д.167-172), 11.01.2025 при температуре воздуха +2?С осуществлен пропуск воды с проезжей части (том 2 л.д.172, л.д.180 оборот).
Каких-либо предписаний об устранении нарушений государственного контракта от 28.06.2023 №130/23-СД, связанных с ненадлежащим обслуживанием участка дороги, где произошло ДТП, в адрес АО «МТТС» не выносилось. Данных о том, что АО «МТТС» либо его должностные лица привлекались к административной ответственности в связи с наличием недостатков по содержанию участка дороги ФАД «Холмогоры» 215 км.+500 м., в связи с имевшим место ДТП, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, одно лишь указание в рапорте инспектора ДПС ФИО10 на наличие зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения, не может служить достаточным для вывода о ненадлежащем выполнении АО «МТТС» своих обязательств по содержанию дороги.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Предупреждающий дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», установленный на участке дороги ФАД «Холмогоры» 215 км.+500 м., в соответствие с Приложением 1 к ПДД РФ, обозначает участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части.
Управление транспортным средством на дороге, имеющей зимнюю скользкость, требует от водителя применения повышенных мер предосторожности.
В рассматриваемом случае водитель ФИО3 управляя автобусом МАN LIONS COACHL 08, должен был в силу п. п. 9.10, 10.1 ПДД соблюдать безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства CHEVROLET EQUINOX и выбрать скорость, позволяющую ему с учетом дорожных условий (зимняя скользкость) осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. С учетом приведенных положений п.9.10, п.10.1 ПДД РФ ненадлежащие (не отвечающие нормативным требованиям) дорожные и сложные метеорологические условия, которые лицо, управляющее транспортным средством, способно обнаружить, не могут служить обстоятельствами, исключающими вину водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из пояснений ФИО3 в суде, дорожные условия непосредственно перед въездом на данный участок дороги были для него очевидными, ФИО3 двигался в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», в связи с чем он при необходимом уровне внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность учесть их при выборе дистанции и скорости движения транспортного средства под своим управлением и избежать столкновения с автомобилем ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.
В этой связи, суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО5 о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели в совокупности действия водителя автобуса ФИО3, состояние дорожного покрытия и отсутствие дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога».
Представленными доказательствами с достоверностью подтверждается, что ФИО3 двигался в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», наличие которого на данном участке дороги подтверждается схемой места ДТП от 12.01.2025г., тем самым был предупрежден, что въезжает на участок дороги со сложными дорожными условиями. Однако выбранная им скорость (60-70 км/ч), не позволившая обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом погодных условий и дорожной ситуации, а также не соблюдение необходимой для обеспечения безопасности движения дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, привели к дорожно-транспортному происшествию. При меньшей скорости движения и соблюдении большей дистанции до транспортного средства CHEVROLET EQUINOX у него бы имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца, несмотря на наличие стекловидного льда на проезжей части, о чем эксперт ФИО5 пояснил в суде.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО3 Вины АО «МТТС» в причинении ущерба истцу судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО2, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный им при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в данном случае подлежит возмещению работодателем, то есть ИП ФИО2
При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5 № 053/2025 от 30.09.2025г., который установил полную гибель автомобиля CHEVROLET EQUINOX в ДТП от 12.01.2025г., определив рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 688 800 рублей, стоимость годных остатков - 275 700 рублей.
В данной части экспертное заключение никем из участников процесса не оспаривалось, истец, согласившись с результатами выполненных экспертом ФИО5 исследований, уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую возмещению сумму ущерба. Суд учитывает, что ФИО5 является независимым и не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладает необходимым опытом и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению в данной части у суда не имеется, сомнений в достоверности данное доказательство у суда не вызывает.
В связи с чем, размер подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба составит 1 013 073 рублей (1 688 800 руб. рыночная стоимость автомобиля - 275 700 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение = 1 013 073 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату досудебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 152 рубля. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд, являлись необходимыми, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку почтовые расходы в сумме 116 рублей по направлению претензии ответчику не являлись для истца необходимыми, характер возникшего между сторонами спора не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования, суд отказывает истцу во взыскании данных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена расписка о получении представителем ФИО6 денежных средств за оказанные услуги в размере 30 000 рублей (л.д.44 том 1).
Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.2025, 23.05.2025, 30.10.2025, 19.11.2025, 02.12.2025), выполненную представителем работу по делу, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, что в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной представителем работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 130 рублей 73 копейки исходя из цены иска 1 013 073 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 632 рубля 27 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 1 013 073 рубля, судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 25 130 рублей 73 копейки, почтовые расходы 152 рубля, всего взыскать 1 088 355 рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) из бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 14 марта 2025 года государственную пошлину в размере 3 632 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Г.Красильникова