Дело № 2-2373/2022
Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 19 марта 2022 года в 21 час 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер *** под управлением собственника К.Н.АБ., и Киа Спортейж, государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника ФИО3 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, был поврежден автомобиль Киа Спортейж. Определением от 19 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейж без учета износа составляет 448 900 руб. Вместе с тем, для приведения автомобиля в доаварийное состояние истцу достаточно 280000 руб., которые он просил взыскать с ответчика, а также расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6050руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, указав, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер <...>, который он приобрел на основании договора купли-продажи, был лишен права управления транспортными средствами, его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была. Указал, что размер заявленного истцом ущерба завышен, доказательств чему не представил, просил суд о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Истец, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление своих интересов в суде доверил представителю.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 19 марта 2022 года в 21 час 20минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Спортейж, государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника Е.Д.ЮБ., и ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер <...> под управлением собственника ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным его участниками, и данными в судебном заседании объяснениями сторон. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при повороте направо, объезжая препятствие, выехал на левую полосу и допустил столкновение с транспортным средством Киа Спортейж. Свою вину ФИО2 признал полностью, разногласий по изложенным обстоятельствам ДТП и составленной схеме не имеется, о чем свидетельствуют подпись ФИО2
Принадлежность автомобиля Киа Спортейж подтверждается сведениями ГИБДД, представленными по запросу суда, принадлежность автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер <...>, на момент ДТП ФИО2 подтверждена им судебном заседании.
Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ <...>, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что следует из сведений общедоступной базы данных РСА, подтверждается административным материалом по факту ДТП, показаниями самого ФИО2
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (часть 3).
Из указанных норм следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Из обстоятельств ДТП, его схемы, объяснения участников ДТП следует, что оно произошло по вине ответчика ФИО2, который при повороте направо не убедившись в безопасности маневра, выехал на соседнюю полосу, и совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейж, который двигался по соседней левой полосе. Указанное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2, который вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым, нарушил требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. В результате автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №22/01 от 22 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейж составляет 448 900 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в ДТП, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю потерпевшего.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
Ответчиком виновность в ДТП, размер причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, в силу названных правовых норм истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО«<...>» № 22/01 от 22 марта 2022 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом добровольного снижения истцом требований о взыскании ущерба, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в размере 280000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 названного закона, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, требуемой для защиты права истца в суде, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10000руб., а также расходы по оплате оценки суммы восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Иных требований истец не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <...>) в возмещение причиненного ущерба 280000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 5000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова
Дело № 2-2373/2022