Решение по делу № 2-5079/2023 от 09.10.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1 допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Договор возмездного оказания услуг в форме организации проведения для клиента очных теоретических и практических тренингов, предоставление доступа к онлайн курсам «Стань моделью за 14 дней», «Зажги свою звезду», «Петь просто или просто петь» (дистанционное обучение с помощью интернет соединения на базе многофункциональной платформы <данные изъяты> услуги по организации и проведению фотосъемки, предоставление участия в модном ТВ-Шоу, проходящим на телеканале <данные изъяты> (далее-Шоу). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, а после ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию о расторжении отказе от приобретенной услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, в котором удовлетворил требование в части возврата, но отказал в расторжении договора и возврате всей суммы, мотивируя тем что частично услуга была оказана в день подписания договора. Согласно п.3.7. Договора оказания услуг, установлен график тренингов, а именно первая дата определена ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.8 Договора заказчику также назначена дата фотосъемки на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указано, выше истец обратился за расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ и тем самым последнему никаких услуг фактически не оказывалось. В свою очередь, исполнитель услуг в ответе на претензию излагает свою возражающую позицию, мотивируя отказ, тем что часть услуг оказаны в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доступ к онлайн курсу. Однако, фактически данной услугой истец не воспользовался, так как ответчик не объяснил порядок действий.

Истец полагает, что Ответчик в указанной ситуации действовал недобросовестно, так как вход должен быть осуществлен Заказчиком и это действие является юридически значимым, поскольку в этот момент услуга считается оказанной.

Первоначально истец ФИО2 просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком, определив его недействительным ввиду отсутствия двусторонней цели его заключения. Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд определить договор расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 219 470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы на представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей, а также убытков в сумме 219 470 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производств по делу в части вышеуказанных исковых требований прекращено.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 365 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ просил удовлетворить требования истца в полном объеме, пояснил что в действиях ответчика усматривается злоупотреблением правом и предоставление недостоверной информации потребителю услуг.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ., в суд направила отзыв, согласно которого исковые требования не признала, просила применить к неустойки ст. 333 ГК. РФ.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между ФИО2 (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 2 Договора Исполнитель обязался оказать услуги в форме предоставления Заказчику доступа к разработанным силами и за счет Исполнителя, принадлежащим Исполнителю специализированным тематическим онлайн-курсам «Стань моделью за 14 шагов», «Зажги свою звезду», «Петь просто или просто петь» (дистанционное обучение с помощью интернет соединения на базе многофункциональной платформы GetCourse), организации теоретических и практических тренингов, организации фотосессии (3 фотосъемки, подбор одежды, редактирование 50 фотографий, доступ к фотографиям) услуга по предоставлению участия в модном ТВ- Шоу, проводимого телеканалом «MUSIC BOX Russia», по итогам прохождения предоставление сертификата, возможность заключить модельный контракт и т.д.

Данные обстоятельства следуют из переписки сторон, искового заявления, отзыва на иск.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается уведомлением(л.д.29,30-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, в котором удовлетворил требования о возврате денежной средств частично в сумме 55 000 рублей, но отказал в расторжении договора оказания услуг и возврате всей денежной суммы (л. д. 34-36).

Истец указывает, что фактически услуги по договору оказаны не были, в соответствии с п. 3.1 - 3.3 Договора доступ к онлайн-курсам предоставляется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора путем направления н электронную почту активной ссылки для последующего самостоятельного входа Заказчика посредством интернет-соединения на базе многофункциональной платформы GetCourse, однако данная ссылка ушла в спам сообщения, а также логин и пароль Истцу предоставлены не были и не были объяснены порядок прохождения данного курса. На момент отказа истца от оказываемых услуг, очные тренинги, фотосессии, участие в шоу и показе также не оказаны.

Согласно п. 5.1 Стоимость услуг составила 100 000 рублей, оплата произведена путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» (л.д.45-63).

Согласно п. 3.1 - 3.3 Договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в форме предоставления Заказчику доступа к разработанным силами и за счет Исполнителя, принадлежащим Исполнителю специализированным тематическим онлайн-курсам «Стань моделью за 14 шагов», «Зажги свою звезду», «Петь просто или просто петь», организации теоретических и практических тренингов.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 Договора доступ к онлайн-курсам предоставляется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора путем направления на электронную почту клиента ссылки для последующего самостоятельного входа Заказчика посредством интернет-соединения на базе многофункциональной платформы «GetCourse».

В соответствии с актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемыми частями договора, истцу были оказаны услуги на 45 000 руб., за предоставление онлайн-доступа к курсам «Стань моделью за 14 шагов», «Зажги свою звезду», «Петь просто или просто петь»

При этом, представителем Исполнителя самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в офисе модельного агентства MARYWAY, был осуществлен вход на платформу GetCourse, якобы для демонстрации работы системы, непосредственно Заказчику логин и пароль к онлайн-курсам не предоставлялся, фактически услуги не оказаны.

Истец в судебном заседании пояснил, что ссылка на курсы находится в спам сообщениях, ее он самостоятельно не открывал, в связи с чем ей не воспользовался.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7.3 Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю стоимости онлайн-курсов «Стань моделью за 14 шагов», «Зажги свою звезду», «Петь просто или просто петь».

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - ЗПП) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, принял на себя не только обязательство по предоставлению истцу одномоментного доступа к обучающим материалам, но и обязался оказывать ему регулярные информационно-консультативные услуги в форме проведения тренингов, представлять ему возможность участвовать в проектах, клипах, использовать форму обратной связи.

Судом также установлено, что длящийся характер информационно-консультационной услуги не ограничивается одним только фактом предоставления доступа истцу к онлайн-занятиям или к видеозаписям таких занятий, к обучающим материалам, на что указывает и анализ положений пунктов договора.

Таким образом, суд исходит из безусловного права у истца на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Доказательств обратного, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 365 рублей.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему выводу.

Поскольку установлено нарушение ответчиком разумного срока возврата уплаченных денежных средств (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4365 рублей подлежат удовлетворению частично.

Суд произвел расчет процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) и она составила - 3 995,89 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с ненадлежащим оказанием услуги, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 20 000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 579,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56,67, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора услуг удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, в оставшейся части – отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области в размере 3 579, 92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко