Дело № 2а-7086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ, Управлению ФССП России об оспаривании бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022года за №-ИП ФИО1 по адресу: <адрес> и обязать ответчика направить постановление по указанному адресу; признать незаконным бездействие врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП Росс ии по РБ ФИО4 в том, что она не доводила до судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 ходатайство ФИО1 о направлении ему почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, признать незаконнм бездействие врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 выраженное в том, что постановление СПИ от отложении исполнительного производства от 07.07.2022года было направлено должнику ФИО1 с нарушением на 5 дней установленного ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» срока – только 14.07.2022года. Просит взыскать расходы по составлению административного искового заявления в сумме 6 000рублей, расходы по копированию приложенных документов к исковому заявлению на сумму 4 988рублей, расходы за составление уточненного административного искового заявления в размере 3 000рублей, расходов на составление частной жалобы в размере 3 000рублей.

Мотивирует тем, что 30.07.2022года истцу из информации, имеющейся на сайте ФССП России стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России ФИО2 в отношении него исполнительного производства №-ИП от 12.07.2022года о взыскании с него штрафа в сумме 500рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ. При этом постановление о возбуждении исполнительного произовдситва истцу не было направлено. Однако ранее 04.07.2022года истец довел до сведения врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 о необходимости направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, чего не было сделано. 07.07.2022года врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесла постановление СПИ об отложении по указанному выше ходатайству и направила его ФИО1 по адресу: <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО2 незаконно не направила постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022года за №-ИП ФИО1 по адресу :<адрес>, а в свою очередь врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 незаконно не довела до судебного пристава-исполнителя ФИО2 ходатайство о направлении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен судом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены судом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 13.07.2022года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД в сумме 500рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

13.07.2022года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ. Информация о прочтении не поступила.

30.07.2022года копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику ФИО1 по почте по адресу указанному в исполнительном производстве : <адрес>.

08.09.2022года исполнительное производство приостановлено на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения. После чего копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством почтовой связи по последнему известному месту жительства должника, указанном в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные истцом ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству, действия (бездействие)

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССР по РБ ФИО5 копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу указанном в исполнительном документе не свидетельствует о нарушении прав должника ФИО1, тем более, что сумма подлежащая взысканию в размере 500рублей в рамках исполнительного производства не взыскана, следовательно, никаких негативных последствий для истца в данном случае не наступило.

Также суд не усматривает оснований для признании незаконным бездействия со стороны врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Нарушений требований федерального законодательства, а также нарушений прав должника ФИО1 со стороны врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 судом не установлено. Тем более, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем незаконного бездействия стороны врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 не установлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО1 по административному делу не установлено. Нарушение прав должника в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то оснований для взыскания судебных расходов за составление административного искового заявления в сумме 6 000рублей, расходов по копированию приложенных документов к исковому заявлению на сумму 4 988рублей, расходов за составление уточненного административного искового заявления в размере 3 000рублей, расходов на составление частной жалобы в размере 3 000рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022года за №-ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, обязании направить постановление по указанному адресу; признании незаконным бездействия врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова