Решение по делу № 2-255/2022 от 23.12.2022 | Троицкий районный суд (Алтайский край)

Дело №2-255/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 23 декабря 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ШНА, ФИО1 является его единственным наследником и вступила в права наследования в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. На момент смерти ему принадлежали автомобиль, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также все имущество, находящееся там, в том числе, личное подсобное хозяйство: корова, теленок и куры.

Совместно со ШНА проживала ФИО2, которая не являлась его супругой, соответственно, режим совместного имущества супругов в данном случае не может быть применен. Все имущество приобреталось на денежные средства ШНА Однако, сразу после смерти ШНА, ФИО2 самовольно, без разрешения наследника, а также каких-либо родственников умершего, вывезла всё принадлежащее ШНА имущество, сняла с его карточки денежные средства, вывезла скот и автомобиль.

Всё имущество было приобретено ШНА за счет собственных средств и являлось его собственностью. Соответственно, собственником в настоящее время является его сестра ФИО1 Однако, в связи с отсутствием имущества, пользоваться и распоряжаться им она не может. Добровольно ответчик отказывается возвращать указанное имущество законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ФИО2 сняла денежные средства с банковского счета ШНА в размере 75 707 руб. 37 коп. и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований, указанные денежные средства в размере 75707 руб. 37 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что на счету у ШНА находились денежные средства на момент смерти в указанном размере, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, ответчик ФИО2 незаконно завладела следующим имуществом:

- снегоуборочная машина, стоимостью 32 000 руб. (стоимость аналогичного товара);

автомобиль марки ВАЗ 21213, легковой универсал, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет вишневый, регистрационный знак № стоимостью 85 500 руб.,

корова 1 шт., стоимостью 68 000 руб. (рыночная стоимость)

теленок (молодняк КРС) 1 шт., стоимостью 25 000 руб. (рыночная стоимость)

куры - 15 шт. по 500 руб./шт. (рыночная стоимость).

Указанное имущество, в также документы к движимому имуществу, ответчиком незаконно удерживаются. Возвращать их добровольно ответчик отказывается.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим - имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество, подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и справкой администрации Кипешинского сельсовета.

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75 707 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 921 руб. 72 коп.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: снегоуборочную машину; автомобиль марки ВАЗ 21213, корову; теленка; куры в количестве 15 шт.; ключи от транспортного средства ВАЗ 21213; паспорт транспортного средства ВАЗ 21213; свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21213. В случае отсутствия указанных вещей в натуре, взыскать денежные средства, согласно стоимости аналогичных вещей в настоящее время.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6156 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела соответчиком по делу привлечен ФИО3, т.к. он признал тот факт, спорный автомобиль находится у него.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на погребение, указав, что проживала со ШНА в фактических брачных отношениях с 2002 года. На его погребение ею было истрачено 89 633 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО1 приняла наследственное имущество после смерти своего брата ШНА, в том числе жилой дом и земельный участок, в несении расходов на погребение но участвовала, полагает, что за ней в силу ст. 1174 ГК РФ сохраняется обязанность возместить истцу ФИО2 понесенные ею расходы па погребение. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по погребение ШНА в размере 89 633 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 (дочь) настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали. Спорный автомобиль просили истребовать у ФИО3

ФИО2, ее представитель ФИО5 иск не признали, т.к. ФИО2 прожила со ШНА более 15 лет, все нажитое с ним имущество забрала себе его сестра ФИО1, которая сейчас пытается через суд забрать и все остальное, что принадлежит лично ФИО2 Снятые деньги она потратила на похороны ШНА Корова и куры покупались ею, она занималась содержанием и уходом за хозяйством, т.к. муж болел. Снегоуборочную машину она покупала сама лично на свои деньги, т.к. лопатой чистить снег было некому, это очень тяжело. На встречных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 относительно возврата спорной машины не возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На момент приобретения спорного транспортного средства стороны в браке не состояли.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ШНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

Его наследником является родная сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшая наследство и получившая свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля ВАЗ 21213, 1994 г.в., жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, денежных вкладов и компенсаций общей стоимостью 630 922, 57 руб. (л.д. 11-13).

Как указывает истица ФИО1, на момент смерти ему принадлежали вышеуказанный автомобиль, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также все имущество, находящееся там, в том числе, личное подсобное хозяйство: корова, теленок и куры.

Совместно со ШНА в фактических брачных отношениях с 2002 года проживала ответчица ФИО2, брак с которой зарегистрирован не был.

Истец ФИО1 просит истребовать у ФИО2 следующее имущество:

Снегоуборочная машина бензиновая стоимостью 28 990 руб., которая была приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в гарантийном талоне. В связи с этим она не входит в наследственную массу ШНА и истребованию не подлежит.

Корова и теленок, куры 15 штук. Как следует из свидетельских показаний, корова была приобретена ФИО2 у своей снохи КЕВ, куры – у КНД Следовательно, они являются собственностью ФИО2, как и теленок, родившийся у этой коровы. Как показал свидетель ВЮА, корову, которая была у ШНА, сдали на мясо около 5 лет назад.

Денежные средства в размере 75 707 руб. 37 коп. - ФИО2 сняла с банковского счета ШНА после его смерти, что признается ответчицей, и оплатила ими расходы на похороны (л.д. 98-100).

Поскольку к моменту смерти указанные денежные средства были на счете ШНА, ФИО2 не имела права их снимать, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с нее как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма была потрачена ФИО2 на похороны ШНА, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию в данном случае не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организацией похорон ШНА занималась ФИО2, на что ею были произведены затраты: 27 375 руб. на гроб и иные принадлежности (товарные чеки ИП АДА л.д. 60,62), одежда покойному - 6 280 руб. (товарный чек № л.д. 61), оградка на кладбище – 18 000 руб. (товарный чек – л.д. 61), транспортные расходы – 4 000 руб. (л.д. 64), на поминальный обед на приобретение продуктов 30 478 руб. (товарный чек № на 3 285 руб. –л.д. 62, № руб., № руб.).

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО1 приняла наследственное имущество после смерти своего брата ШНА, в том числе жилой дом и земельный участок, автомобиль, вклады на счетах (на общую сумму свыше 600 000 руб.), в несении расходов на погребение не участвовала, полагает, что за ней в силу ст. 1174 ГК РФ сохраняется обязанность возместить истцу ФИО2 понесенные ею расходы па погребение в размере 86 133 руб.

Расходы на копку могилы – 2 000 руб., за отпевание – 1000 руб., приготовление тела к захоронению -500 руб., не подтверждены документально, поэтому взысканию не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что расходы на поминальный обед на приобретение продуктов 30 478 руб. не имели места, - противоречат материалам дела. Они подтверждаются товарными чеками № на 3 285 руб. – л.д. 62, №№- 11 845 руб., №№- 15 348 руб. Как показал в судебном заседании свидетель ИП ПЮИ, который отпускал эти товары, печать на товарном чеке и подпись исполнена продавцом, отпустившим их. В последующем его сын поставил на этих товарных чеках печать и указал, что они недействительные (л.д. 104). Почему он это сделал- ПЮИ не знает. Какая- либо служебная проверка в отношении продавца по данному факту не проводилась, вина продавца в выдаче подложных товарных чеков не установлена. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные товарные чеки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы на поминальный обед.

К показаниям свидетеля МТГ о том, что ШНА был одет в костюм, который принадлежал ее деду, суд относится критически, т.к. она является дочерью истицы ФИО1 В подтверждение расходов на одежду покойному представлен товарный чек № (л.д. 61), который никем не оспорен.

Довод ФИО1 о передаче ФИО2 на похороны ШНА денежных средств в размере 15 000 руб. не может быть принят во внимание в данном случае, т.к. не подтвержден допустимыми (письменными) доказательствами в соответствии со ст. 161 ГК РФ. Кроме того, она не лишена права оказать денежную помощь при похоронах своего брата лицу, которое организовало похороны, в данном случае – ФИО2

Кроме того, в ходе дела установлено, что на поминках было около 25-30 человек, т.к. ШНА в деревне все знали, все хотели с ним проститься, похороны были достойными, на поминках были приготовлены блюда из продуктов, указанных в этих товарных чеках.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из свидетельства о праве на наследство, автомобиль марки ВАЗ- 21213, легковой универсал, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет вишневый, регистрационный знак № стоимостью 85 500 руб., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Ответчик ФИО3 признает тот факт, что спорный автомобиль находится у него, т.к. он приобрел его у ШНА по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данный договор в качестве допустимого доказательства по делу, ФИО1 заявила ходатайство о проведении по делу судебно почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (ФБУ АЛСЭ Минюста России) подпись от имени ШНА в данном договоре купли- продажи выполнена не им.

В связи с чем указанный автомобиль вместе с правоустанавливающими документами и ключами подлежит истребованию у ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 707, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на погребение, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 86 133 руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных со сторон в пользу друг друга сумм, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в пользу 10 425, 63 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, - удовлетворить. Истребовать у ФИО3 автомобиль марки ВАЗ – 21213, легковой универсал, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, двигатель№, кузов № №, цвет вишневый, регистрационный знак №) стоимостью 85 500 руб., а также правоустанавливающие документы на него, ключи, и передать ФИО1

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года