Дело № 2-847/2025
УИД № 35RS0010-01-2024-019181-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 16 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Шаровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило:
- расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2015,
- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23.11.2015 № за период с 08.04.2024 по 14.10.2024 (включительно) в размере 1 051 096 рублей 40 копеек, из которых:
просроченные проценты – 61 162 рубля 50 копеек,
просроченный основной долг – 975 016 рублей 87 копеек,
неустойка за неисполнение условий договора – 7317 рублей 79 копеек,
неустойка за просроченный основной долг – 3931 рубль 80 копеек,
неустойка за просроченные проценты – 3667 рублей 44 копейки,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 510 рублей 96 копеек,
- обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 891 800 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (ранее Макаревич) О.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 513 000 рублей на срок 179 месяцев на приобретение строящегося жилья, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 11,40 % годовых.
Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 (ранее ФИО5) А.А., залогом жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора участия долевом строительстве № от 06.10.2015, договора уступки права требования от 27.10.2015, договора уступки права требования от 10.11.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015, акта приема-передачи от 31.12.2015, в ЕГРН зарегистрировано 25.05.2016 право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>:
- за ФИО1 – в размере ? доли в праве,
- за ФИО2 в размере ? доли в праве,
- за ФИО3 в размере ? доли в праве.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк направило ФИО1, ФИО2, ФИО3 11.09.2024 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые они оставили без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 08.04.2024 по 14.10.2024 (включительно) составляет 1 051 096 рублей 40 копеек, из которых:
- просроченные проценты – 61 162 рубля 50 копеек,
- просроченный основной долг – 975 016 рублей 87 копеек,
- неустойка за неисполнение условий договора – 7317 рублей 79 копеек,
- неустойка за просроченный основной долг – 3931 рубль 80 копеек,
- неустойка за просроченные проценты – 3667 рублей 44 копейки.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению, поскольку поручитель в силу заключенного договора поручительства обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустоек суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой квартиры в силу закона, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В пункте 10 кредитного договора стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствие с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры от 15.04.2016, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.04.2016 составляет 2 102 000 рублей 00 копеек.
В связи с неоднократным нарушением ответчиками сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 891 800 рублей 00 копеек (т.е. 90 % от рыночной стоимости).
Задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, заемщиками не погашена и ее размер превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом, оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа Банку в иске об обращении взыскания на жилое помещение, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от № от 23.11.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6.
Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 23.11.2015 № за период с 08.04.2024 по 14.10.2024 (включительно) в размере 1 051 096 рублей 40 копеек, из которых:
- просроченные проценты – 61 162 рубля 50 копеек,
- просроченный основной долг – 975 016 рублей 87 копеек,
- неустойка за неисполнение условий договора – 7317 рублей 79 копеек,
- неустойка за просроченный основной долг – 3931 рубль 80 копеек,
- неустойка за просроченные проценты – 3667 рублей 44 копейки,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 510 рублей 96 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 891 800 рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.01.2025.
Судья Т.Н. Жуланова