Приговор по делу № 1-115/2023 от 21.11.2023

84RS0001-01-2023-000710-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретарях Лырминой В.Г., Щукиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей Белоножко Е.Е., Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шульга Я.И., представившей удостоверение № 2104 и ордер № 015496 от 04.10.2023,

потерпевших Ф.Д.П., Ш.А.Г., Г.Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-115/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13.05.2023 в период времени с 17-00 часов до 17 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> «а», после неудачной попытки расплатиться при помощи банковской карты за приобретаемый товар, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения приобретаемого товара, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, в указанные выше дату и время, ФИО1, находясь около прилавка в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> «а», достал из кармана своей куртки находившийся при нем нож, и, демонстрируя его, удерживая перед собой клинком вперед, умышленно, из корыстных побуждений, стал высказывать в адрес находившихся в кассовой зоне продавцов - несовершеннолетней Ф.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетней К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, требование лечь на пол, после чего прошел через торговый зал, ко входу в кассовую зону, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, держа и демонстрируя в руке нож с целью подавления воли несовершеннолетних Ф.Д.П. и К.Е.В. к сопротивлению, воспринимавших угрозу для своей жизни и здоровья реально, попытался пройти в кассовую зону с целью завладения пакетом с товаром, в котором находилось три бутылками пива «Пятница светлое пиво» объемом 1,45 литра каждая, стоимостью 243 рубля 20 копеек за одну бутылку, две пачки сигарет «Chesterfild», стоимостью 145 рублей 58 копеек за одну пачку, две конфеты «Chupa Chups», стоимостью 39 рублей 14 копеек за одну штуку, однако, Ф.Д.П. преградила ему путь в кассовую зону и стала его выгонять, требуя покинуть кассовую зону. С целью преодоления оказанного ему сопротивления, ФИО1 толкнул Ф.Д.П. левой рукой в плечо, а далее попытался схватить ее за фартук, однако, Ф.Д.П. увернулась и продолжила выгонять ФИО1 II.В., который в ответ на действия Ф.Д.П. продолжая удерживать в своей правой руке нож, стал высказывать угрозы физической расправы и требовать передать ему пакет с товаром за который он ранее не смог расплатиться при помощи банковской карты. В последующем, в ходе словестного конфликта между ФИО1 и Ф.Д.П., находившихся перед кассовой зоной со стороны входа в магазин, ФИО1, с целью преодоления оказанного ему сопротивления, нанес правой ногой один удар по левой ноге Ф.Д.П., от которого последняя испытала физическую боль. Произошедший конфликт между ФИО1 и Ф.Д.П. был пресечен работником магазина «Пятерочка» М.В.Д. В это же время и месте, после конфликта с Ф.Д.П., ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, держа в руке нож и демонстрируя его, вновь стал высказывать требование о передаче ему пакета с товаром, за который он не расплатился, в результате чего, воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья реально, исходя из сложившейся ситуации, несовершеннолетняя К.Е.В. передала ФИО1 требуемый пакет стоимостью 7 рублей с тремя бутылками пива «Пятница светлое пиво» объемом 1,45 литра каждая, стоимостью 243 рубля 20 копеек за одну бутылку, двумя пачками сигарет «Chesterfild», стоимостью 145 рублей 58 копеек за одну пачку, двумя конфетами «Chupa Chups», стоимостью 39 рублей 14 копеек за одну штуку, на общую стоимость 1 106 рублей 04 копейки, тем самым ФИО1 похитил имущество из магазина «Пятерочка» на общую сумму 1 106 рублей 04 копейки, после чего, удерживая пакет с похищенным товаром в руке и продолжая удерживать в другой руке нож, демонстрируя его работникам магазина в целях подавления их воли к сопротивлению и оказания на них психологического воздействия, стал двигаться к выходу из магазина, однако был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

Кроме этого ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

24.05.2023 в период времени с 16-00 часов до 19 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Г.Е.К., Ч.Н.В. и своей матерью Б.И.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.Е.К., из-за произошедшего между ними конфликта, в связи с высказыванием Г.Е.К. оскорблений в адрес присутствовавших, в том числе матери ФИО1 Г1.В. - Б.И.А., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г.Е.К.. Реализуя задуманное, в указанные выше дату, время и месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес Г.Е.К. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, а в дальнейшем, после того как Г.Е.К. упал и находился лежа на спине, нанес ему ещё не менее двух ударов пяткой правой ноги в область головы и лица, причинив Г.Е.К. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, острыми субдуральными гематомами справа и слева, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде ушибов мягких тканей лица, которое являлось опасным для жизни, что согласно пункту 4а постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 соответствует критерию тяжкого вреда здоровью и согласно пункту 6.1.3, раздела 2, Приказа минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, и, согласившись дать показания, пояснил, что, 13.05.2023 он употреблял спиртное, после чего ему позвонил друг и попросил прийти помочь «разобраться с кем-то». Для этих целей, уходя из дома, он (Бархатов) взял с собой кухонный нож, который убрал во внутренний карман своей куртки. По пути решил зайти в магазин «Пятерочка», где взял пиво, конфеты чупа-чупс и сигареты, однако, сколько имелось при себе денег, он не знал. Попытавшись расплатиться за товар банковской картой он понял, что денег недостаточно, и сказал кассиру, чтобы она отложила пакет в сторону, так как деньги он принесет позднее. Потом у него возник умысел забрать пакет с товаром и убежать. В этот момент он вспомнил про нож и достал его из внутреннего кармана своей куртки. Так как ранее он смотрел фильмы «боевики», то стал говорить присутствующим в магазине, чтобы они легли на пол, что он «спецназовец». Потом он подошел к кассе и хотел забрать пакет с товаром, но пакет ему никто не отдавал. Затем он стал ругаться с продавцом Ф.Д.П., в результате чего пнул её ногой, однако, она отшатнулась, после чего замахнувшись, сбила у него с головы шапку. Всё это время нож находился у него в руке, при этом нож он демонстрировал как аргумент, поскольку пакет с товаром ему не отдавали. Затем в магазин прибыли сотрудники ДПС и потребовали отдать им нож, однако, нож он сначала не отдал, по какой причине объяснить не может, после чего, выйдя на улицу, воткнул нож в снег.

Кроме этого подсудимый также пояснил, что, 24.05.2023 он пришел домой к своей матери ФИО1, где употреблял пиво. Потом позвонил его знакомый Ч.Н.В., которого он позвал в гости. Через некоторое время пришел Ч.Н.В. и ранее незнакомый Г.Е.К., с которыми он вместе стал распивать спиртное. В ходе разговоров Г.Е.К. стал оскорблять его (ФИО1) мать, на что он сделал ему замечание и попросил выйти из квартиры, но Г.Е.К. не хотел уходить. Потом он (Бархатов) нанес Г.Е.К. удар кулаком по лицу, от чего последний упал на пол и у него из губы пошла кровь. Через некоторое время Г.Е.К. резко попытался встать и двинуться в его (ФИО1) сторону, но он снова ударил Г.Е.К. ногой в область головы. После этого, было похоже, что Г.Е.К. уснул, и он (Бархатов), вместе с Ч.Н.В., вытащили Г.Е.К. на общую площадку в коридор подъезда, где положили на пол, накрыли курткой и ушли.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с полным признанием своей вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершении разбоя подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 13.05.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а». В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине, изъяты USB-накопитель «Kingston 16Gb» с записями с камер видеонаблюдения; три бутылки пива «Пятница светлое»; две пачки сигарет «ChesterField»; две конфеты «Chupa Chups» (т. 1 л.д. 69-79);

- протоколом выемки с фототаблицей от 29.05.2023, согласно которому у свидетеля Б.С.В. изъят нож, который ФИО1 демонстрировал в магазине «Пятерочка» 13.05.2023 (т. 1 л.д. 99-101).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.05.2023, согласно которому осмотрен нож, изъятый у свидетеля Б.С.В. (т. 1 л.д. 102-105).

- заключением эксперта № 74 от 08.08.2023, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.05.2023, согласно которому осмотрены USB-накопителъ «Kingston 16Gb», три бутылки пива «Пятница светлое», две пачки сигарет «ChesterField» и две конфеты «Chupa Chups», изъятые 13.05.2023 в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. 108- 154);

- показаниями потерпевшей Ф.Д.П., пояснившей в судебном заседании, что 13.05.2023 она работала продавцом в магазине «Пятерочка». Также, в магазине в тот день работала продавцом К.Е.В. В вечернее время к кассе, за которой стояла К.Е.В., подошел ФИО1, который пытался познакомиться с ней, а также хотел приобрести три бутылки пива, сигареты и конфеты чупа-чупс, однако, у него на карте было недостаточно средств для оплаты товара. Потом ФИО1 стал говорить, что он служил в «спецназе», затем достал из кармана нож, похожий на кухонный и сказал всем лечь на пол. Она (Ф.Д.П.) попросила ФИО1 выйти из магазина, после чего, он, находясь около кассы, пнул её по ноге, на что она, в ответ, ударила Бархатова по голове, сбив с его головы шапку. От этого удара она испытала физическую боль, а также у неё был ушиб ноги, однако, за медицинской помощью в медицинское учреждение она не обращалась. После этого, находившийся этот момент в торговом зале М.В.Д. отвёл её в подсобное помещение. Спустя некоторое время она снова вышла в торговый зал магазина, где увидела, что в магазин прибыли сотрудники ГИБДД. В дальнейшем, К.Е.В. и М.В.Д. рассказали ей, что ФИО1 требовал отдать ему пакет с продуктами;

- показаниями потерпевшей К.Е.В., пояснившей в судебном заседании, что 13.05.2023 она работала продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> «а». Также в тот день продавцом работала Ф.Д.П. Примерно в 16-00 или 17-00 часов в магазин пришел Бархатов, у которого была с собой бутылка пива. Он прошел в пивной отдел магазина, взял три бутылки пива, затем взял сигареты и две конфеты «Чупа-чупс», однако, расплатиться за товар своей пластиковой банковской картой он не смог, так как было недостаточно денежных средств. Бархатов попросил отставить пакет в сторону, так как он хотел расплатиться за него позднее. Затем он стал пытаться познакомиться с ней (К.Е.В.), говорил, что служил в спецназе, что убивал людей и пообещал это доказать. Потом он сказал: «Хотите я вас в заложники возьму!». Все подумали, что это шутка, однако, Бархатов подошел к кассе, достал из своей куртки нож и сказал: «Всем на пол!», при этом он жестикулировал ножом. Никто на его требование не отреагировал, после чего он подошел к кассовой зоне, к первой кассе и Ф.Д.П. стала преграждать ему путь, попросила покинуть помещение и выкинуть нож. В ответ на это Бархатов пнул её (Ф.Д.П.) ногой, а она (Ф.Д.П.), в свою очередь, ударила его по голове. Потом М.В.Д. увёл Ф.Д.П. в сторону, а Бархатов потребовал, чтобы она (К.Е.В.) отдала ему пакет с продуктами, при этом, он держал нож перед собой. После того, как она отказалась передать ему пакет, он вновь повторил своё требование передачи пакета, и, находившийся в торговом зале М.В.Д. сказал отдать Бархатову пакет, что она и сделала. Бархатов с пакетом и ножом в руках попытался выйти из магазина, однако, в это время в магазин пришли сотрудники ГИБДД, которые потребовали, чтобы он выкинул нож, после чего увели его на улицу. Также, потерпевшая пояснила, что получала от Бархатова письмо с извинениями, которые она приняла;

- показаниями потерпевшей Ш.А.Г., пояснившей в судебном заседании, что, она является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <...> «а». От администратора М.В.Д. ей стало известно о том, что, в магазин приходил мужчина, который не смог расплатиться за товар, после чего потребовал отдать ему пакет с продуктами, а именно, с темя бутылками пива, сигаретами и двумя конфетами «Чупа-чупс», общей стоимостью около 1 106 руб., но точно она не помнит. Ущерб от хищения товара не возмещен, товар не возвращен;

- показаниями свидетеля М.В.Д., пояснившего в зале суда, что, 13.05.2023 он был на своём рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> «а». В вечернее время, в кабинет операторской зашел Ч.С.А. и сказал, что в зале магазина находится мужчина с ножом. После этого он (М.В.Д.) вышел в торговый зал магазина, где увидел, что продавец Ф.Д.П. ругалась с ФИО1, после чего последний пнул её по ноге, а Ф.Д.П., в свою очередь, ударила Бархатова по голове. Затем он (М.В.Д.) разнял их и отвёл Ф.Д.П. в соседнее помещение, а сам вернулся к кассам. В этот момент Бархатов выражался нецензурной бранью, держа в руке нож и наклоняясь через кассу, требовал от К.Е.В., чтобы она передала ему пакет с продуктами, за который он хотел рассчитаться позднее. В конечном итоге, пакет с продуктами ФИО1 всё же отдали, так как опасались, что он может ножом что-нибудь сделать. Потом Бархатов стал выходить из магазина, и в этот момент приехали сотрудники полиции. Через некоторое время тот товар, который забрал Бархатов, сотрудники полиции вернули и этот товар был расставлен на полки в магазине, однако, потом полицейские попросили снова вернуть им товар;

- показаниями свидетеля Ч.С.А., пояснившего, что, в мае 2023 года он работал в магазине «Пятерочка». Вечером в магазин зашел молодой человек, который завёл разговор с Ф.Д.П. около третьей кассы, потом стал кричать, что берёт всех в заложники, потребовал лечь всем на пол, при этом в руке у него был нож. Затем молодой человек стал подходить к кассе, однако, Ф.Д.П. его не пускала. Перепрыгнув через кассу, он (Ч.С.А.) побежал к управляющему магазином М.В.Д., которому сообщил о том, что в магазине находится мужчина с ножом. Вернувшись вместе с М.В.Д. в торговый зал магазина он видел, как М.В.Д. стал разнимать молодого человека и Ф.Д.П., при этом, он (Бархатов) пнул Ф.Д.П. по ноге. После этого он (Ч.С.А.) отвёл Ф.Д.П. в подсобное помещение магазина. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и потребовали, чтобы молодой человек убрал нож, но тот их не слушал, после чего полицейские вывели парня из магазина.

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, показания свидетеля Ч.С.А., данные им в ходе предварительного расследования, были частично оглашены, из которых дополнительно следует, что, мужчина с ножом кричал, чтобы тому отдали пакет и продолжал жестикулировать ножом в руке, выкрикивал угрозы, говорил, что порежет всех. К.Е.В. на слова мужчины с ножом ответила, что когда тот оплатит покупки, она отдаст пакет. Потом мужчина в очередной раз стал требовать, чтобы К.Е.В. отдала пакет с товаром, за который тот не смог расплатиться, в этот раз К.Е.В. посмотрела на М.В.Д. и спросила у него, отдать пакет или нет, М.В.Д. ей положительно кивнул и К.Е.В. передала этому мужчине с ножом пакет с товаром, который ранее убрала за кассу. При этом мужчина продолжал держать в руке нож и жестикулировал этим ножом (т. 2 л.д. 120-124). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, они принимаются судом, поскольку не противоречат другим доказательствам по делу.

- показаниями свидетеля Т.С.В., пояснившего в зале суда, что, 13.05.2023, около 17-00 часов он пришел в магазин «Пятерочка», где видел, как молодой человек пытался познакомиться с девушкой-кассиром, при этом говорил, что он «спецназовец». Потом парень отошел в сторону, достал нож и сказал: «Я всех порежу». После этого он (Т.С.В.) набрал на своём телефоне номер «112» и вызвал полицию, после чего, выйдя в коридор, преграждал посетителям вход в магазин. Спустя примерно пять минут приехали полицейские и потребовали, чтобы парень вышел из магазина, на что тот, держа в руке нож и пакет с продуктами, согласился, после чего вышел на улицу, где выкинул нож;

- показаниями свидетеля Ч.А.А., пояснившего в судебном заседании, что, он является инспектором ОГИБДД, в связи с чем, 13.05.2023, совместно с инспектором Б.С.В. находились на службе. Во время патрулирования им по радиостанции поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» неизвестный угрожает ножом. Прибыв в указанный магазин, они увидели у подсудимого в руках нож и черный пакет, при этом он был агрессивен. Они стали его уговаривать, чтобы он убрал нож, на что парень сначала не соглашался, но потом согласился, и, выйдя на улицу, выкинул нож в снег. После этого парня усадили в служебный автомобиль и доставили в дежурную часть полиции, где передали дежурному;

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Б.С.В., из которых следует, что, 13.05.2023 он, совместно с инспектором ДПС Ч.А.А., находились в наряде в авто-патруле с 08-00 часов до 20-00 часов. Во время патрулирования, в 17 часов 15 минут им по радиостанции из дежурной части полиции поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> «а», гражданин ходит с ножом и угрожает. Прибыв по указанному адресу они зашли внутрь магазина, где увидели у кассовой зоны ФИО1, у которого в правой руке был нож, а в левой пакет черного цвета. Бархатов стоял и жестикулировал ножом, ничего никому не говорил, возле кассы находился кто-то из сотрудников магазина. Зайдя в магазин он (Б.С.В.) сразу же стал требовать от ФИО1, чтобы тот бросил нож, но ФИО1 отказывался, однако, через некоторое время согласился выйти из магазина и выбросить нож на улице. После этого на улицу вышел Ч.А.А., следом ФИО1, а за ними он. На улице он еще несколько раз потребовал, чтобы ФИО1 бросил нож, тот некоторое время еще раздумывал, но потом все-таки бросил нож в сугроб напротив крыльца магазина. Он (Б.С.В.) подобрал нож и убрал его в служебный автомобиль. Затем они с Ч.А.А. усадили ФИО1 в служебный автомобиль. В это время администратор магазина попросил их вернусь пакет, который был при ФИО1, пояснив, что тот не расплатился за приобретенный товар, и они передали этот пакет администратору магазина. Перед тем как он и Ч.А.А. усадили ФИО1 в их служебный автомобиль к магазину «Пятерочка» прибыл патрульный автомобиль Росгвардии с двумя сотрудниками Росгвардии. После этого они доставили ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Таймырскому району (т. 2 л.д. 107-110);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля А.М.А., из которых следует, что, 13.05.2023 он находился на суточном дежурстве совместно со своим напарником А.Д.Р., в составе группы задержания ОВО. В 17 часов 08 минут на пульт централизованной охраны ОВО поступил сигнал тревоги из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а», дежурный ПЦО передал сигнал тревоги ему и А.Д.Р., на тот момент они находились на маршруте патрулирования и по получении данного сигнала тревоги выдвинулись к указанному магазину. На момент их прибытия у магазина уже находился патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по Таймырскому району. На момент, когда он и напарник подъехали к магазину, два сотрудника ДПС выводили из магазина ФИО1 Один из сотрудников ДПС поднял из сугроба напротив крыльца магазина нож, а в дальнейшем сотрудники ДПС усадили ФИО1 в свой автомобиль и поехали в отдел полиции. Перед этом, сотрудники ДПС передали работникам магазина пакет черного цвета, который находился при ФИО1 Затем администратору магазина и девушке продавцу было предложено проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 115-117).

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.Е.К., данными им в зале суда, а также частично оглашенными с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что, с ФИО1 он ранее знаком не был. 24.05.2023 он был дома, к нему в гости пришел Ч.Н.В. и принёс собой спиртное, которое они вместе стали распивать. Потом Ч.Н.В. предложил сходить в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, на что он согласился. По пути они с Ч.Н.В. приобрели ещё спиртного, после чего пришли домой к ФИО1, где стали распивать спиртное вместе с ФИО1 и матерью ФИО1 На тот момент он (Г.Е.К.) был уже пьяный. Помнит, что в ходе распития спиртного он стал ругаться с присутствовавшими, оскорблять всех, возможно он каким-то образом оскорбил мать ФИО1, точно уже не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что ФИО1 ударил его кулаком в лицо, а потом еще один раз, что происходило потом он не помнит, так как потерял сознание, а пришел в себя уже в больнице в г. Норильске, после того как ему сделали операцию на голове. Как ФИО1 бил его ногой по голове он не помнит, так как был без сознания (т. 2 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Ч.Н.В., пояснившего в зале суда, что, 24.05.2023 он употреблял спиртное с Г.Е.К., после чего они пошли в гости к ФИО1, где также находилась мать последнего. В ходе распития спиртного Г.Е.К. стал оскорблять ФИО1 и его (ФИО1) маму, в связи с чем, Г.Е.К. попросили покинуть квартиру, но тот уходить отказался. Потом ФИО1 ударил Г.Е.К.. по лицу кулаком, отчего тот упал и потерял сознание. Примерно через минуту Г.Е.К. пришел в себя и начал нападать на ФИО1, после чего последний снова нанес ему примерно 3-4 удара. Затем они с ФИО1 вынесли Г.Е.К. из квартиры и положили на пол в коридоре подъезда, укрыв его курткой;

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Б.И.А., согласно которым, 24.05.2023 она находилась дома и распивала спиртное с сыном ФИО1 и пришедшими к ним в гости Ч.Н.В. и Г.Е.К. В ходе распития спиртного Г.Е.К. стал конфликтовать с сыном и Ч.Н.В., они его стали успокаивать, но тот не успокаивался и потом стал еще и её оскорблять. Когда Г.Е.К. стал ругаться в ее адрес, сын встал со стула и ударил Г.Е.К. кулаком в лицо, тот упал на пол, а потом поднялся на ноги и снова стал на всех ругаться. Тогда сын второй раз ударил Г.Е.К. кулаком в лицо. От этого удара Г.Е.К. снова упал, и ФИО1 его еще ударил около двух раз ногой по голове. Все произошло очень быстро. Увидев происходящее она стала выгонять всех из квартиры. Г.Е.К. на тот момент лежал на полу, в сознании он был или нет, она не знает, так как на это не обращала внимания. Потом сын и Ч.Н.В. взяли Г.Е.К. за руки и ноги и вынесли из квартиры, а она после этого закрыла за ними дверь (т. 2 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля Г.К.А., пояснившего в судебном заседании, что, он является отцом потерпевшего Г.Е.К. В тот день он пришел домой и видел, что сын с Ч.Н.В. распивают спиртное, после чего они ушли. Спустя некоторое время ему (Г.К.А.) позвонили из больницы и попросили принести документы сына, пояснив, что сын в тяжелом состоянии и его увезли в больницу города Оганер. Других подробностей произошедшего он не знает. Также пояснил, что в настоящее время, после травмы головы у сына нарушена речь и координация, в связи с чем, в дальнейшем требуется проведение операции;

- показаниями свидетеля З.А.З., данными им в зале суда, а также частично оглашенными с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что, в ночь с 24.05.2023, около 03-00 часов по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в квартире № В ходе осмотра места происшествия, парень по фамилии Бархатов рассказывал сотрудникам полиции, что в ходе распития спиртного он побил парня которого впоследствии увезли в больницу. В ходе проведения осмотра места происшествия Бархатов все рассказывал и показывал сотрудникам полиции добровольно, давление на него не оказывалось. После проведения осмотра ему (З.А.З.) и второму понятому прочитали протокол, они расписались и ушли по домам (т. 2 л.д. 132-134);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Я.К.А. (т. 2 л.д. 135-137);

- проколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.05.2023, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в подъезде, изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета и полотенце с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 24.05.2023, согласно которому осмотрен кабинет № 323 в помещении ОМВД России по Таймырскому району по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты зимняя куртка, джинсы, кроссовки, футболка, нижнее бельё и мобильный телефон принадлежащие Г.Е.К. ( т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.05.2023, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной квартире, изъяты бутылка из-под «Джин-Барристер» и тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 88-96);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.07.2023, согласно которому осмотрены смыв вещества бурого цвета, полотенце с веществом бурого цвета, футболка и джинсы потерпевшего Г.Е.К. со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 157- 170);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 178 от 07.08.2023, согласно которому, у Г.Е.К., при поступлении в медицинский стационар КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» 24.05.2023 в 23 часа 55 минут имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, острыми субдуральными гематомами: справа объемом 150,0 мл (удаленной в ходе оперативного вмешательства 25.05.2023: резекционная трепанация черепа в теменно-височной области справа, удаление острой субдуральной гематомы в количестве 150.0 мл над правым большим полушарием головного мозга, дренирование субдурального пространства), и слева (толщиной до 4,3 см, выявленных при МСКТ исследовании головного мозга от 25.05.2023), с наличием точек приложения травмирующей силы в виде ушибов мягких тканей лица. Указанная закрытая черепно-мозговая травма причинена в пределах 1-х суток до момента поступления в медицинский стационар КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», воздействием твердых тупых предметов, не отобразивших индивидуальных травмирующих свойств, которыми в том числе, могли быть кисти рук постороннего человека, сжатые в кулаки, пятки ног постороннего человека, при нанесении нескольких ударов в область лица. Телесные повреждения в области головы, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по своему характеру данная закрытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, что согласно пункту 4а постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 соответствует критерию тяжкого вреда здоровью и, согласно пункту 6.1.3 раздела II Приказа минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 200-213);

Оценивая приведенные показания потерпевших Ф.Д.П., К.Е.В., Ш.А.Г., Г.Е.К., свидетелей М.В.Д., Ч.А.А., Б.С.В., Т.С.В., А.М.А., Ч.С.А., Б.И.А., Г.К.А., З.А.З., Я.К.А., Ч.Н.В., суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого ФИО1 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит их заслуживающими доверия, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевших, свидетелей, так и с другими доказательствами, собранными по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

Ходатайство подсудимого и защитника о переквалификации действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Ф.Д.П. и К.Е.В., показаниями свидетелей М.В.Д. и Ч.С.А., подтверждается, что требование о передаче ему товара подсудимый ФИО1 высказывал одновременно с демонстрацией ножа, который он держал в руке и активно жестикулировал им для устрашения потерпевших. Удар по ноге потерпевшей Ф.Д.П., испытавшей от этого физическую боль, подсудимый также нанес уже после того, как он достал нож и высказал требование о передаче ему товара, в тот момент, когда последняя преградила ему путь в кассовую зону магазина и потребовала покинуть помещение. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с умыслом на разбой. Более того, сам подсудимый ФИО1 при допросе в зале суда пояснил, что у него был умысел забрать товар, а нож он достал как «аргумент», потому что пакет с товаром ему не отдавали. Следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся нож.

Таким образом, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не работает, по месту прежней работы характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена П.К.Г., пояснившая, что проживает совместно с подсудимым ФИО1 на протяжении около пяти лет, у них имеется двое совместных детей. На протяжении всего времени ФИО1 работал и содержал семью. По характеру он не агрессивный. По просьбе ФИО1 она звонила потерпевшим с целью извиниться за содеянное, компенсировать моральный вред, однако, потерпевший Г.Е.К. от общения отказался.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 246 от 29.05.2023, ФИО1 обнаруживает «<данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертного в период инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройство сознания и т.д.). В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои нрава и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 193-195).

В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подсудимого выявлено не было, в судебном заседании его поведение не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённых деяний, направленных против жизни и здоровья человека, а также против собственности, которые относятся к категории тяжких, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, направление в адрес потерпевших извинительных писем, компенсацию морального вреда. Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, судом не установлено, что дает суду возможность при назначении наказания по всем эпизодам преступлений применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления. Более того, установление судом такого обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключает признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения условного осуждения, изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом личности виновного, суд не находит.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, подлежит зачислению в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- нож, смывы вещества бурого цвета, полотенце с веществом бурого цвета, бутылку из-под «Джин- Барристер» - уничтожить;

- футболку и джинсы вернуть потерпевшему Г.Е.К. или его представителю по доверенности;

- три бутылки пива «Пятница светлое», две пачки сигарет «Chesterfield», две конфеты «Chupa Chups», - вернуть потерпевшей Ш.А.Г. или её представителю по доверенности;

- USB-накопитель «Kingston 16Gb» - хранить при уголовном деле;

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде выплаченных адвокату денежных средств из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 и п. 7 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и согласно статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания интересы ФИО1 по назначению защищала адвокат Шульга Я.И., от которой подсудимый не отказывался и защитник участвовала в уголовном деле по назначению. Подсудимый является взрослым трудоспособным гражданином, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на его материальном положении, суду не представлены. Оснований, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 11 851 рубль 20 копеек в ходе судебного рассмотрения дела, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- футболку и джинсы вернуть потерпевшему Г.Е.К. или его представителю по доверенности;

- USB-накопитель «Kingston 16Gb» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения (осужденным в течение 15 дней с момента вручения копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Васильев