<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Банк ВТБ «(ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил освободить от ареста транспортное средство марки BMW 118i, 2018г.в., VIN <номер обезличен>, отменить меры по обеспечению иска.

В обоснование требований указано, что 22.10.2025г. между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик передал, а истец принял транспортное средство марки BMW 118i, 2018г.в., VIN <номер обезличен>, в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору №V621/5545-0002317 от 09.03.2023г.

Банку стало известно, что 24.10.2025г. на данный автомобиль наложен арест на регистрационные действия в рамках уголовного дела <номер обезличен>.

Посчитав свои права нарушенными банк обратился в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, обозрев материалы дела, а также представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки BMW 118i, 2018г.в., VIN <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

22.10.2025г. между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик передал, а истец принял транспортное средство марки BMW 118i, 2018г.в., VIN <номер обезличен>, в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору №V621/5545-0002317 от 09.03.2023г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.08.2025г., 14.08.2025г. 19.08.2025г. судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП <адрес обезличен> возбуждено четыре исполнительных производства, которые в последующем объединены в сводное по должнику ФИО1, взыскателями по данным исполнительным производствам являются: ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Сбербанк», предмет исполнения - взыскание денежных средств.

Постановлениями СПИ РОСП <адрес обезличен> от 26.08.2025г., 01.10.2025г., на спорный автомобиль наложены аресты.

Постановлениями СПИ РОСП <адрес обезличен> от 03.09.2025г., 16.10.2025г., отменены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Также судом установлено, что 15.10.2025г. постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта юстиции ФИО2, о наложении ареста на спорный автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1, в виде запрета на регистрационные действия, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, и неустановленных лиц.

Согласно постановлению, основанием для возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста послужила информация, полученная в ходе оперативно розыскных мероприятий о том, что обвиняемая ФИО3 дабы избежать долговых обязательств и ареста ее имущества умышленно переоформила свое имущество, в том числе спорное транспортное средство на своего сотрудника ФИО1

Таким образом, арест на спорный автомобиль был наложен в рамках предварительного расследования уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата обезличена> N 813-О и от <дата обезличена> N 2356-О, от <дата обезличена> N 2755-О, статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая), и что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Принимая во внимание, что постановление о наложении ареста от 15.10.2025г. вступило в законную силу и было вынесено судом до заключения соглашения об отступном (22.10.2025г.), а также что арест на имущество наложен в рамках предварительного расследования по уголовному делу и в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, при этом мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, в связи с чем она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и приобретателям такого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку арест спорного автомобиля был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы стороны истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об освобождении имущества транспортного средства марки <номер обезличен>.в., VIN <номер обезличен> от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2025г.

Судья Е.А.Невечеря