Дело № 1-199/2023

УИД: № 59RS0004-01-2023-002890-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми, в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при секретарях судебного заседания Хохряковой П.А., Левинской А.А., Поносовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Воробей Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позняк С.П.,

потерпевшей ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГр., <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ООО <данные изъяты>» электрогазосварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 27.01.2022 года, ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 22.02.2022 года. Штраф в размере 5000 рублей оплачен ФИО1 08.07.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 21.00 часов, ФИО1, находился по адресу: <Адрес> где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и бывшей сожительницей ФИО2, у него возник умысел на нанесение побоев, причиняющих физическую боль ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью причинения ФИО22 физической боли, с силой толкнул ее двумя руками в грудь, причинив потерпевшей физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес один удар ногой в живот ФИО23., причинив последней сильную физическую боль, затем вновь толкнул двумя руками потерпевшую в грудь, причинив физическую боль, в результате чего ФИО26 не удержала равновесие и упала назад себя, спиной на металлические ступеньки крыльца, во время падения ударилась коленом об перила, и ударилась об тротуар покрытый снегом, от падения последняя испытала сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 у потерпевшей ФИО24 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 237 доп./256 м/д от 30.03.2023 г. имелись кровоподтеки на нижних конечностях, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, как вред здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал проведать сына по адресу <Адрес>, калитка в дом была открыта, он подошел к окну, мать ФИО27 открыла окно, ребенок подбежал к ФИО1, он забрал его через окно, потому, что ребенок находился в опасности, т.к. его бабушка была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. он увидел через видеонаблюдение, которое у него установлено в доме, что кто-то стучится в дверь, это была ФИО28, ФИО1 открыл окно и спросил, что ей нужно, она сказала, что приехала за ребенком, ФИО1 ей сказал, что ребенка отдаст только в присутствии сотрудников полиции и в дом она не зайдет, ФИО29 ушла. Поскольку участковый по уголовному делу приехал только через 3 недели после конфликта, а видеозапись храниться в течении 2-х недель, соответственно видеозапись у ФИО1 от 18.11.2022г. не сохранилась. Через некоторое время, к дому подъехали сотрудники ПДН ФИО33, вместе с ними подошла и ФИО31. ФИО32 проводила опрос ФИО1, а ФИО34 беседовала с ФИО30. До этого ФИО2 в дом не заходила, он ее не толкал, считает, что она его оклеветала, в целях получения от него денежных средств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она проживает в частном доме по адресу: <Адрес>. В доме так же приживает ее мать-Потерпевший №1, ее родной дядя - ФИО12, являющийся <данные изъяты>. У нее есть несовершеннолетний сын ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого ФИО1 Она и ФИО1 ни в каких отношениях не состоят. ФИО1 по решению Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выставлены требования и порядок общения с сыном. ФИО1 обжаловал данное решение суда, но суды оставили решение Кировского районного суда без изменений. ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <Адрес> вступило в законную силу. Ранее ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено накачанные в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Из дома она ушла в 08.30 часов. Дома оставалась ее мать- Потерпевший №1, ее несовершеннолетний сын и дядя. Ее ребенок находился на больничном, у него был кашель, поэтому в садик не ходил. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, ей на телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 выкрал из дома ее несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она приехала домой и со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 открыл самостоятельно калитку ключом, который по ее мнению им был похищен ранее. Входную дверь ФИО1 открыть не смог, так как она была закрыта изнутри. После этого ФИО1 стал заглядывать во все окна и стучать по ним со всей силы. Ее мать с сыном слышали все, что происходило на улице и сидели в одной из комнат, думали, что ФИО1 уйдет. ФИО1 подошел к окну у дяди в комнате, и попросил его открыть ему окно. Так как дядя доверчивый пенсионер и не понял, что ему говорил через окно ФИО1, он открыл окно и ФИО1 залез через окно. На шум выскочил ее несовершеннолетний сын. ФИО1 быстро схватил сына и выбежал из дома, удерживая ребенка в руках. Ее мать пыталась догнать ФИО1, но тот удерживая ребенка в руках выбежал на улицу, посадил его в машину и уехал. Ее несовершеннолетний сын находился в тот момент в одной футболке и подгузнике. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая работала и забрать ребенка не могла, все это время ребенок находился у ФИО1 дома. ДД.ММ.ГГГГ, она была на выходном, в утреннее время она списалась с ФИО1, и сообщила, что хочет забрать у него ребенка, ФИО1 ей сказал, что не отдаст ребенка. Она сказала ФИО1, что ребенку необходимо делать ингаляцию, на что тот ей сказал, что ребенок лечиться. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО19 одна приехала на адрес проживания ФИО1 по адресу: <Адрес>, чтобы забрать сына. Когда она доехала до остановки Борцов Революции, то позвонила в полицию, и объяснила ситуацию, что ей необходима их помощь, для того чтоб зайти в дом и забрать ребенка. На что сотрудник полиции в телефонном разговоре ей сказал, чтоб ФИО19 доехала до адреса, и потом если у нее не получиться зайти в дом и забрать ребенка, то снова позвонить. Но когда она добралась до адреса проживания ФИО1, на ее телефон позвонила женщина и сказала, что является сотрудником ПДН <Адрес>. Данные женщины потерпевшая не запомнила. Женщина сказала, чтоб она пробовала сама зайти в дом. ФИО19 не отключая телефон, постучалась в дверь. Дверь открыл ФИО1, и увидел, что она одна, впустил в дом. Когда потерпевшая зашла в дом, при ней была сумка с вещами ребенка, так как ФИО1 забрал ребенка без одежды, а в другой руке у нее был телефон, по которому она разговаривала с сотрудником ПДН. Не отключая телефон, ФИО19 положила его на стол, чтоб их разговор с ФИО1 могла слышать сотрудник ПДН. ФИО1 спросил ее, зачем она приехала, на что она ему сказала, чтоб забрать ребенка. ФИО1 стал кричать на нее, и говорить, что ребенка ей не отдаст. У нее с ним начался словесный конфликт. Далее ФИО1 начал выталкивать ее из дома, при этом ругался нецензурной бранью, что именно говорил - не помнит. Когда тот ее выталкивал, схватил двумя руками за ее куртку, при этом она пыталась удержаться за кухонный гарнитур одной рукой, чтобы тот ее не вытолкнул, далее он оттолкнул ее из кухни и она начала держаться за дверные косяки двумя руками, но ФИО1 силой вытолкнул ее за входную дверь на крыльцо. Когда тот ее толкал, она испытывала физическую боль в районе груди, так как он толкал ее с силой. Далее ФИО1 вытолкнул потерпевшую на крыльцо, она схватилась за перила, в этот момент он ее отпустил, ФИО19 развернулась, чтобы зайти обратно, в этот момент, когда она уже полностью развернулась, и стояла на крыльце к нему лицом, ФИО1 нанес ей удар ногой, какой именно не помнит, в живот, от удара она испытала сильную физическую боль, чтобы не упасть с крыльца она схватилась за перила лестницы, в этот момент ФИО1 подошел к ней и двумя руками силой толкнул ее в грудь, от толчка она испытала сильную физическую боль, не удержала равновесие, она спиной упала на металлические ступеньки крыльца, при этом ударилась коленом об перила, далее упала и ударилась затылком об снег, от падения она испытала сильную физическую боль в колене, затылке. После того как она упала и лежала на снегу, ФИО1 что то крикнул, она не расслышала что, после чего зашел обратно в дом. Она встала отряхнула одежду, начала стучать в окно, ФИО1 открыл окно и передал ей ее мобильный телефон, так же сказал, чтобы она ждала полицию, когда приедет полиция, тот отдаст ей ребенка. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 открыл дверь и передал ей ребенка. Когда, находясь дома она давала объяснение сотрудникам полиции, ничего не указала про то, что ФИО1 толкал ее и нанес удар ногой, так как думала, что данный факт не в компетенции сотрудников ПДН, так же не говорила им об этом устно, по этой же причине. После того как с нее приняли объяснение, она вызвала такси и с ребенком уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, обнаружила что у нее на правом колене имеется синяк, и вдоль ног ниже коленей были синяки, которые образовались от падения и ударов об перила. Так как она сидела дома с ребенком, и некому было его оставить, в больницу она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <Адрес>», где ей был поставлен диагноз ушиб коленного сустава, ей были выписаны обезболивающие, после чего ее отпустили домой. О случившемся она рассказывала только матери ФИО4 №1. Таким образом, ФИО1 нанес ей побои, желает привлечь его к уголовной ответственности. Сразу не обратилась в полицию по поводу побоев, так как сидела дома с ребенком, и не могла уйти, поэтому подала заявление онлайн, подала в прокуратуру, так как не знала, как нужно поступить и куда обратиться.

ФИО4 Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что потерпевшая приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома по адресу <Адрес>, вместе с внуком ФИО3 и братом (инвалидом). В районе 11 часов дня к дому подъехал ФИО5, начала колотить по калитке, Потерпевший №1, никак не реагировала, т.к. это был не день встреч. Дочери дома не было, т.к. она работала. ФИО4 зашторила все окна, которые выходили на сторону улицы. И они с внуком ушли в другую комнату, включили мультики, сидели и смотрели их. В это время Корчажном сумел протий через забор и стал стучать по всем окнам. Потерпевший №1 заглянула к брату, сказала ему, что приехал ФИО1, чтобы брат сидел спокойно, что ФИО1 постучит и уйдет. Единственное не зашторенное окно было в комнате брата, внук забежал туда ФИО1, видимо сильно стучал по окнам и брат решил ему открыть окно, а ФИО1 забрался в него, забрал ребенка и также через окно вышел на улицу. ФИО19 увидела, что ФИО1 бежит, побежала через дверь, вышла к калитке, но машина с ФИО1 и внуком уже уехала. По мессенджеру «Вайбер» свидетель сообщила дочери о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ. ближе к 10 часам вечера дочь приехала домой с внуком, по их приезду, свидетель с потерпевшей много не разговаривали, т.к. было поздно, но дочь сказала, что без происшествий не обошлось, и ушла укладывать спать ребенка, подробности случившегося свидетель узнала только на следующий день. Из рассказа дочери она знает, что прежде чем войти к ФИО1, та звонила в полицию, ФИО1 открыл ей дверь и пустил в дом, ориентировочно это происходило между 6 и 8 часами вечера. Когда ФИО19 зашла домой к ФИО1, то попросила его собрать ребенка, чтобы она могла забрать его домой. Но он начал выталкивать ее из дома. В это время ФИО19 разговаривала по телефону с представителем ПДН. Выталкивал он ее с силой, она также зацепилась о крыльцо ногами. упала с лестницы, в результате ударилась головой, на ногах (коленях и щиколотке) у нее были синяки. Более подробности потасовки между ФИО1 и потерпевшей, последняя не рассказывала. Инспектор ПДН во время разговора по телефону сказали ей попробовать забрать ребенка без их участия. Когда дочь зашла домой к ФИО1, она положила телефон в доме, когда ФИО1 выгонял ее, телефон остался в доме, а также пакеты с вещами ребенку.

ФИО4 ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на дежурстве в качестве инспектора по делам несовершеннолетних, т.к. работает заместителем начальника участкового оперуполномоченного полиции по делам несовершеннолетних – ОП №. В вечернее время поступило сообщение в дежурную часть от ФИО19 о том, что отец не отдает ребенка. ФИО6 позвонила ФИО19 по номеру телефона, который дала дежурная часть. ФИО19 пояснила, что направляется в дом к ФИО1, вышла из автобуса, но до его дома еще не дошла, ФИО6 спросила, почему ФИО19 сообщает об этом, если до дома не дошла и с отцом не говорила. Если отец ребенка действительно не отдаст его, то тогда необходимо вызывать сотрудников полиции. Когда ФИО19 подошла к дому то по телефону ФИО6 услышала, как ФИО1 сказал, что отдаст ребенка при сотрудниках полиции, о чем ФИО6 сообщила в дежурную часть. При этом, когда ФИО37 подошла к дому ФИО1, пообщалась с ним, каких-либо звуков ударов, конфликтных ситуаций ФИО6 по телефону не слушала. На вызов поехали ФИО6 и ФИО7, инспектор –стажер. Приехали минут через 20-30, после звонка. На улице их ждала ФИО2, они вместе зашли в дом, ФИО1 открыл дверь, в доме он находился с ребенком в трезвом состоянии, никакого конфликта не было, ребенок не кричал, вел себя спокойно, рисовал. Сотрудники ПДН прошли в дом, ФИО40 опросила Корчажного, а ФИО39 – ФИО19. ФИО19 была недовольна тем, что отец не отдает ребенка, о каком-либо конфликте она не сообщала сотрудником полиции. В доме каких-либо следов конфликта, борьбы не было. ФИО1 собрал ребенка, и мать с ребенком уехали домой.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, из которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.23 часов в ГКБ им. Гринберга обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов у дома по <Адрес>, произошел конфликт. Предварительный диагноз: ушиб коленного сустава, справа ОТП. (т.1 л.д.4)

заявлением потерпевшей Потерпевший №1, о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль, по адресу: <Адрес>. Так же просит по данному факту возбудить уголовное дело (т. 1 л. д. 30)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, осмотрен дом по адресу: <Адрес>. С места происшествия ничего не изъято, с фототаблицей (т. 1 л. д. 106-112)

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГт. 1 л. д. 103-105);

заключением судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у Потерпевший №1 согласно медицинских документов имелись кровоподтеки на нижних конечностях, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № как вред здоровью не квалифицируются. (т.1 л.д.148-149)

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО19 и подсудимым ФИО1 в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила данные ранее показания, указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил, настаивает на своих показаниях (т. 1 л. д. 195-200)

Доказательства стороны защиты – решение Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <Адрес> от 21.12.2021г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Согласно постановлению Потерпевший №1 была привлечена к ответственности за оскорбление ФИО1 -13.10.2021г.;

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <Адрес> от 13.01.2022г., которым Потерпевший №1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, показания свидетелей и потерпевшей достоверными, относимыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, существенно не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы, в том числе касающиеся механизма возникновения телесных повреждений, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт причинения подсудимым побоев потерпевшей Потерпевший №1, и подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей Потерпевший №1 и ФИО13, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, сообщением из медицинского учреждения от 20.11.2022г, заявлением о преступлении, постановлением мирового судьи от 27.01.2022г., заключением эксперта от 30.03.2022г., протоколом очной ставки, и другими доказательствами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, каких-либо заслуживающих внимания доводов не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 потерпевшей побоев не наносил, преступление не совершал, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, факт наличия у ФИО19 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, в котором подробно описаны имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения. Поэтому версию защиты о том, что ФИО19 оговаривает Корчажного, суд оценивает как линию защиты подсудимого, избранную в целях избежания ответственности за совершенное преступление. То обстоятельство, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью лишь через день после произошедшего, не свидетельствует о том, что факт нанесения побоев ФИО1 отсутствовал, потерпевшая подробно и последовательно объяснила причины не обращения за медицинской помощью непосредственно после совершенного преступления. Также ФИО19 объяснила и причины, по которым не поставила в известность о произошедшем между ней и ФИО1 сотрудников ПДН, опрашиваемых ее в доме у Корчажного после совершенного преступления.

Довод защиты о наличии в показаниях потерпевшей противоречий оценивается судом критически, поскольку принципиальные противоречия в показаниях были устранены в ходе проведения допросов и очной ставки между подозреваемым и потерпевшей

Довод Корчажного о том, что сотрудники ПДН, которые разговаривали по телефону с ФИО19, когда она пришла к дому ФИО17, не слышали какого-либо скандала и разговора на повышенных тоннах, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные ФИО1 постановления судов о привлечении потерпевшей к административной ответственности, за оскорбление и нанесение побоев ФИО1 не опровергают факт нанесения побоев потерпевшей ФИО1

Характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют об осознанности и целенаправленности действий ФИО1 в виде побоев в отношении потерпевшей, которая от действий подсудимого испытала физическую боль.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который не женат, не судим, работает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Так же суд учитывает состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом совокупности приведенных данных, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, тяжести и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности подсудимого, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и дополнительного дохода.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку определен к назначению не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступных действий подсудимого, подлежат удовлетворению частично в размере 50000руб.

Процессуальные издержки за услуги защитника в ходе предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с Корчажного, т.к. оснований для освобождения от них суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО42 моральный вред в размере 50000руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Корепанова

Копия верна – судья