Дело № 2 - 6324/2023

УИД 23RS0041-01-2022-018224-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо – Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 15.03.2022 года (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, снизив неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, требование ФИО3 о взыскании с CAO «PECO Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещена по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО Гарантия» решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2017 года по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты>, но совокупно с учетом неустойки в размере <данные изъяты> не более <данные изъяты> Требования ФИО3 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, САО «Ресо - Гарантия» считает его незаконным в связи с тем, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание принцип соизмеримости нарушенного права наступившим последствиям, взысканная неустойка так же не отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом которых неустойка, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Финансовым уполномоченным не соблюден баланс между действительным ущербом и начисленной неустойкой, в связи неустойка подлежит снижению, решение финансового уполномоченного изменению. Так же в заявлении содержится просьба о восстановлении срока на обращение в суд с заявление об изменении решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что ранее в суд было направлено аналогичное заявление об изменении решения финансового уполномоченного, которое было отклонено по неизвестным причинам.

В судебное заседание представитель САО «Ресо – Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежщим образом, в заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утверждёнными президиумом верховного суда российской федерации 18 марта 2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции – подраздел II раздела II ГПК РФ.

В силу ст.1,2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", институт финансового уполномоченного учреждён для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемое к финансовым организациям, оказавших в финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.06.2017, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил экспертное ООО «Гарант» от 27.06.2017 № 00135-К.

Финансовая организация письмом от 20.07.2017 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2017 по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Сведения об исполнении Решения суда в материалы Обращения не предоставлены.

11.01.2022 Финансовой организацией от ФИО3 получена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 17.01.2022 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого решения не применил норму закона, подлежащего применению ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание, что неустойка так же была взыскана решением суда.

Так, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, требование ФИО3 о взыскании с CAO «PECO Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещена по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО Гарантия» решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2017 года по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты>, но совокупно с учетом неустойки в размере <данные изъяты> не более <данные изъяты> Требования ФИО3 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.

Обоснование заявленного страховой организацией требования, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что САО «Ресо-Гарантия» осуществило потерпевшему выплаты страхового возмещения по истечении срока, установленного для выплаты, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положение о наделении финансового уполномоченного полномочиями на снижение размера неустойки.

С учётом изложенного, финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера, присужденной в пользу потребителя, суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу с пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценивая размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судом учитывается, что САО «Ресо - Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило по истечении установленного срока.

Вместе с тем, финансовой организацией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены, носящие исключительный характер, обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и, как следствие, указанное решение отмене не подлежит, оснований для применения в отношении указанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: