САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 4426/23

Дело № 1–81/23 Судья Шевчук С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Шаплыгина В.К. в его защиту,

потерпевшей А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Шаплыгина В.К. на приговор Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 14.04.2021 мировым судьей судебного участка № 116 Санкт Петербурга по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, штраф оплачен полностью 18.04.2023 года, -

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей А.А. удовлетворён частично, взыскано с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 000 рублей, в части компенсации морального вреда отказано в удовлетворении гражданского иска.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период с <дата> по <дата> мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.А., на общую сумму 200 000 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Шаплыгина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение потерпевшей А.А., прокурора Ломакиной С.С., полагавших, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции как законный и обоснованный оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 21 апреля 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание обжалуемого приговора, просит учесть, что, давая показания по делу, он отрицал факт заключения трудового договора с ООО «Гермес», в связи с чем просил провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности его подписи в трудовом договоре с ООО «Гермес», в чем ему необоснованно было отказано.

Ссылаясь на положения должностной инструкции мастера-приемщика СТО ООО «Гермес», считает, что суд должен был квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагает, что принятое решение о квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ в приговоре никак не разъяснено.

Обращает внимание, что производство по делу почерковедческой экспертизы дало бы однозначный результат, подтверждающий его показания, и опровергающий показания Б.Б., которые положены в основу обвинения при отсутствии совокупности других доказательств по делу.

Считает, что его показания о том, что денежные средства, полученные от А.А., были переданы директору ООО «Гермес» Б.Б. в цельях закупки автозапчастей, не опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства, а противоречат только показаниям Б.Б. и его сына Г.Г., которые непосредственно заинтересованы в исходе дела.

Просит учесть, что не было выяснено, в связи с чем после обращения А.А. к Б.Б., он возместил ей денежные средства в размере 50 000 рублей и обещал полностью возместить 200 000 рублей, так как его объяснения о том, что он это сделал для поддержания репутации фирмы - ООО «Гермес», не выдерживают никакой критики, а только подтверждают факт его (ФИО1) передачи денег Б.Б., которые он потратил на собственные нужды, а его (ФИО1) сделал виновным перед клиентом.

Ссылается на то, что объективных доказательств того, что, получив деньги от А.А., он изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по закупке автозапчастей для ремонта ее автомобиля, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в деле не имеется.

Отмечает, что суд необоснованно доверяет показаниям Б.Б., который заинтересован в исходе дела.

Полагает, что никак не доказан факт распоряжения присвоенными денежными средствами, а именно не установлено на что он потратил присвоенные денежные средства, что, по мнению осуждённого, свидетельствуют о том, что он деньги А.А. не присваивал, никак ими не распоряжался, а передал их Б.Б. для закупки запасных частей для автомобиля потерпевшей.

Обращает внимание, что в деле имеются сведения о возмещении А.А.Б.Б. 50 000 рублей в счет утраты ООО «Гермес» полученных от нее 200 000 рублей, однако дальнейшая судьба этих денежных средств не установлена, в связи с чем А.А. получает вместо утраченных 200 000 рублей 250 000 рублей, что явно превышает размер причиненного ей имущественного вреда, и считает поэтому, что гражданский иск в данной части необоснованно удовлетворён.

В апелляционной жалобе адвокат Шаплыгин В.К., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 21 апреля 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

В дополнение к доводам просит учесть, что в ходе предварительного расследования факт передачи ФИО1 200 000 рублей Б.Б. не проверялся, какие-либо иные доказательства, подтверждающие показания Б.Б. о том, что он не получал деньги, отсутствуют.

Отмечает, что свидетели Б.Б. и Г.Г. состоят между собой в родственных отношениях, заинтересованы в осуждении ФИО1, в связи с чем их показания не могут быть доказательствами, положенными в основу обвинения подсудимого.

Обращает внимание, что в деле имеется копия приходного кассового ордера №... от <дата> за подписью Б.Б. о поступлении денежных средств в ООО «Гермес», однако экспертиза подписи Б.Б. на приходном кассовом ордере не проводилась, ордер судом никак не исследовался, в связи с чем выводы суда о невозможности поступления указанной суммы <дата> в ООО «Гермес» и распоряжение ФИО1 печатью ООО «Гермес» являются надуманными.

Ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сын Б.Б. - Г.Г. не смог точно сказать, передавал или не передавал подсудимый деньги А.А. его отцу, а лишь пояснил, что любые денежные средства, поступающие в качестве оплаты от клиентов, обязательно фиксировались его отцом в установленном на предприятии порядке документооборота, что подтверждается указанной выше копией кассового ордера.

Подробно излагая содержание обжалуемого приговора в части учёта сведений о личности и смягчающих обстоятельств при назначении наказания, просит учесть, что назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, является неоправданно суровым, противоречащим принципам справедливости и гуманизма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается:

- показаниями потерпевшей А.А., согласно которым после ДТП <дата> она <дата> около 12 часов 00 минут приехала на СТО ООО «Гермес», по адресу: <адрес>, где ее встретил работающий в ООО ФИО1, после чего она заполнила заявление и отдала ФИО1 все документы, которые были необходимы. ФИО1 осмотрел автомобиль и зафиксировал его состояние, после чего она (А.А.) собиралась уехать на автомобиле, так как ООО должно было само связаться со страховой компанией, чтобы все согласовать, однако до отъезда ФИО1 предложил ей (А.А.) внести наличные денежные средства 200 000 рублей для заказа запчастей, которую страховая компания вернет ей (А.А.) в последующем, пояснив, что таким образом ремонт будет произведён быстрее. На следующий день она (А.А.) согласилась с предложением ФИО1, и перевела 200 000 рублей для закупки автозапчастей на банковский счет, указанный ФИО1, отправив ему чек, а ФИО1 направил ей (А.А.) приходно-кассовый ордер на сумму 200 000 рублей. <дата> она (А.А.) попросила выслать ФИО1 заказ-наряд, который получила только <дата> и в котором отсутствовали артикулы на запчасти, а сумма была больше, чем обговаривалось, на что ФИО1 пояснил, что это нормально и можно с виновного взять больше денег, однако она отказалась от этого. <дата> ФИО1 сообщил, что страховая компания согласовала сумму ущерба, после чего она (А.А.) приехала посмотреть свой автомобиль, чтобы узнать на какой стадии находится ее ремонт, и обнаружила, что ремонтом машины никто не занимался, запчасти не пришли. <дата> она (А.А.) приехала на СТО, чтобы забрать свои денежные средства, предупредив об этом заранее ФИО1, но он сказал, что бухгалтерия в этот день не работает, в связи с чем она (А.А.) написала заявление о возврате автомобиля и денег, но обратно получила только автомобиль. В последующем ФИО1 попросил данные её (А.А.) карты, чтобы вернуть денежные средства, так как запчасти к машине не были куплены, однако никаких денежных средств ей так и не поступило, в связи с чем она (А.А.) позвонила генеральному директору СТО – Б.Б., который пояснил, что не знал о том, что автомобиль А.А. был принят в работу, что было какое-то согласование со страховой компанией. В начале <дата> года Б.Б. выплатил А.А. 50 000 рублей, чтобы как-то сгладить причиненный ей вред, опасаясь за репутацию своей компании. До настоящего времени деньги ФИО1 не возвращены, автомобиль не отремонтирован;

- показаниями свидетеля Б.Б., согласно которым ФИО1 в <дата> был трудоустроен в компанию ООО «Гермес» по трудовому договору на должность мастера-приемщика СТО. В обязанности ФИО1 входило: ремонт страховых автомобилей, прием частных клиентов, составление заказ-нарядов, проведение первичного осмотра автомобилей и другое. В <дата> года ему, Б.Б., позвонила А.А. и сообщила, что она обратилась в компанию ООО «Гермес» с осмотром автомобиля, сотрудник СТО ФИО1 при осмотре автомобиля предложил ей заказать запчасти заранее, не дожидаясь согласия страховой компании, и сказал, что для этого ей нужно будет заплатить 200 000 рублей, которые потом вернет страховая компания. А.А. перевела ФИО1 200 000 рублей на указанную им банковскую карту и через несколько дней привезла автомобиль. Также пояснил, что обычно в ООО «Гермес» деньги от клиентов поступали посредством оплаты услуг через терминал кассового аппарата, либо через безналичный расчет путем перевода на рабочую банковскую карту его (Б.Б.), где фиксируются все денежные средства, денежные средства на личную карту сотрудника ООО «Гермес» за оказанную услугу или запчасти не переводились, такой практики на СТО не было. А.А. просила его (Б.Б.), вернуть деньги, поскольку ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем он (Б.Б.) обратился к ФИО1 по поводу возникшей ситуации, на что ФИО1 ответил, что он перепутал данные карты и вскоре вернет все деньги А.А. Он (Б.Б.), как руководитель организации «Гермес», опасаясь за репутацию своего СТО, выплатил потерпевшей 50 000 рублей, чтобы как-то сгладить причиненный вред, ожидая, что ФИО1 вернет А.А. оставшиеся деньги, однако подсудимый потерпевшей никаких денег не вернул, при этом обманывая, что переводил какие-то деньги на карту А.А. Также ему (Б.Б.) стало известно, что ФИО1 обманул еще других клиентов фирмы, и поэтому в отношении ФИО1 в настоящий момент возбуждены другие уголовные дела. Он (Б.Б.) никаких указаний о том, чтобы ФИО1 принял деньги потерпевшей переводом на свою карту не давал, денег от ФИО1 не получал;

- показаниями свидетеля В.В., согласно которым <дата> на её (В.В.) карту «Сбербанк» №... поступили денежные средства в размере 200 000 рублей от неизвестного лица, в связи с чем она предположила, что данные деньги могут быть от внука ФИО1, так как он рассказывал, что устроился на работу, и будет откладывать деньги. Позднее ФИО1 позвонил и сказал, что поступившие на её счет деньги являются его заработной платой, и что скоро он их заберет. В тот же день в вечернее время ФИО1 приехал к ней (В.В.), снял деньги с указанной карты, а также совершил переводы на свою банковскую карту и на карту его девушки Е.Е.;

- показаниями свидетеля Г.Г., согласно которым он работает заместителем генерального директора ООО «Гермес», где денежные средства от клиентов за ремонт автомобилей поступали путем оплаты через кассовый аппарат. Ему (Г.Г.) известно, что мастер-приемщик ФИО1 получил денежные средства от клиентки А.А. путем перевода на личную карту, которые в дальнейшем ни ему (Г.Г.), ни его отцу - Б.Б., ФИО1 не передавал, а также не сообщал о том, что А.А. перевела ему на карту деньги;

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> в 14 часов 04 минут о переводе клиенту Сбербанка - В.В. сумма перевода - 200 000 рублей;

- трудовым договором №... от <дата>, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Гермес» на должность мастера – приемщика;

- должностной инструкцией мастера – приемщика СТО ФИО1 от <дата>, согласно которой в должностные обязанности мастера приемщика СТО входят в том числе, общение с клиентами, прием заказа на ТО от клиентов, оформление документов, ведение склада запчастей, участие в формировании склада запчастей, прием и выдача автомобиля, согласование суммы стоимости ремонт автомобиля с клиентом, согласование работ и ведения документации со страховыми компаниями, распоряжение печатью ООО «Гермес» для оформления заказ-наряда, составленными для ремонта автомобиля, получение денежных средств через Эквайринг кассовый аппарат ООО «Гермес»;

- приказом о приеме на работу мастером – приемщиком СТО от <дата> в ООО «Гермес» ФИО1; иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания потерпевшей А.А., свидетелей по делу, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований у потерпевшей А.А., свидетелей Б.Б., Г.Г., В.В. для оговора ФИО1, обоснованно принято во внимание, что показания указанных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, дополняют друг друга, объективно подтверждены иными доказательствами. Версия осуждённого ФИО1 о том, что полученные от А.А. денежные средства были переданы директору ООО «Гермес» Б.Б. с целью закупки автозапчастей, судом обоснованно признана надуманной, направленной на уклонение от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой собранными доказательствами. Так, судом первой инстанции установлено, что из показаний Б.Б. и его сына Г.Г. следует, что денежные средства от А.А. на счета ООО «Гермес» не поступали. Показания данных свидетелей также подтверждаются показаниями В.В., согласно которым <дата> на её карту поступили денежные средства в размере 200 000 рублей от внука ФИО1, который в последующем ей пояснил, что поступившие на её счет деньги являются его заработной платой, и которые он в тот же день в вечернее время снял с карты, а также совершил переводы на свою банковскую карту и на карту его девушки Е.Е.. В связи с этим доводы жалобы о заинтересованности свидетелей Б.Б., Г.Г. и ложности их показаний, являются несостоятельными. Показания допрошенных лиц были исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какие-либо существенные и не устранённые судом противоречия в доказательствах, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, отсутствуют. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ и прав сторон. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Доводы жалоб о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, являются необоснованными, так как ФИО1 не присваивал денежные средства ООО «Гермес», а путём обмана завладел денежными средствами потерпевшей А.А.

В ходе судебного разбирательства требования ст. 14, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, надлежащим образом разрешены заявленные ходатайства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют, доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшей соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб осуждённых, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Оснований для установления факта распоряжения похищенными денежными средствами, а именно тех обстоятельств, каким образом они были потрачены, у органов предварительного расследования и суда не имелось, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не являются составом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Совершённые ФИО1 действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре, основания для переквалификации его действий отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики от родственников, характеристика от участкового уполномоченного, согласно которой ФИО1 характеризуется без замечаний, состояние здоровья ФИО1 Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем судом учтено, что ФИО2 ранее судим, совершил корыстное преступление средней тяжести, и, исходя из изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешён в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер взыскания соответствует размеру ущерба, причиненного потерпевшей совершённым преступлением. Выводы суда при принятии решения по заявленному гражданскому иску надлежаще мотивированы в приговоре и соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы жалобы о необходимости снижения размера исковых требований, так как А.А.Б.Б. было возмещено 50 000 рублей, являются несостоятельными, так как Б.Б. выплатил А.А. 50 000 рублей, чтобы сгладить причиненный ей вред, в целях сохранения репутации своей компании, а не в возмещение ущерба причинённого преступлением, совершённым ФИО1

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 21 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шаплыгина В.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -