Решение по делу № 2-214/2023 от 12.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть

оглашена 27.04.2023

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 27 апреля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Новоорский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении Кредитного договора <***>, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2014 Банк выдал указанным заемщикам кредит в сумме 1 714 856,10 руб. на срок 180 месяцев под 11,9 % годовых, кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> и был обеспечен залогом приобретаемого имущества. Банк ссылается, что ответчики в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, за период действия Кредитного договора неоднократно нарушали сроки уплаты и размер ежемесячных платежей. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, однако требования о погашении задолженности исполнены не были, от предложения расторгнуть договор заемщики уклонился, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Банк просит взыскать задолженность за период с 16.03.2022 по 14.10.2022 в размере 1 280 162,67 руб., возместить судебные издержки.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16.12.2022 дело передано по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области.

Определением Звенигородского городского суда от 27.02.2023 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Алиус», до окончания проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

07.04.2023 заключение поступило в суд, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ по подтвержденному адресной справкой регистрационного органа адресу места жительства: <адрес>. Судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что действия суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими и риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, суд пришел к выводу о разбирательстве в отсутствии ответчиков.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор №48034257, согласно условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1 714 856,10 руб. сроком на 180 месяца под 13,50 % (п.4 Договора) годовых, для целевого использования: приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно жилого помещения/ квартиры по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика оформлен залог – право требование по ДДУ № 5212-И от 03.12.2014, заключенному между Заемщиком и ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» (п.10).

Согласно договору участия в долевом строительстве № 5212-И от 03.12.2014, заключенного между ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» и и ФИО1, ФИО2 предметом договора является – однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, общая проектная площадь объекта без учета площади летних помещений 35,5 кв.м., общая проектная площадь объекта с учетом площади летних помещений 37,2 кв.м.

Требование закона о форме сделки соблюдено, договор оформлен надлежащим образом в письменной форме, условия и исполнение обязательств банка в части выдачи денежных средств сторонами не оспаривались.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению денежных средств в размере 1 714 856,13 руб. на счет № №, открытый 03.12.2014 на имя ФИО2 подтверждается копией лицевого счета (л.д.82) и со стороны заемщиков данный факт не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленной выпиской по лицевому счету заемщика, с момента заключения кредитного договора заемщиком неоднократно и систематически допускались нарушения исполнения обязательств по договору, что является несоблюдением условий кредитного договора и противоречит положениям ст. 309 ГК РФ.

13.09.2022 и 20.09.2022 созаемщикам были направлены уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита (л.д. 42,43).

Требование банка исполнено не было, указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления банком требований о расторжении договора в судебном порядке с досрочным взысканием задолженности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из расчёта, прилагаемого к исковому заявлению, за период с 16.03.2022 по 14.10.2022 образовалась задолженность в размере 1 280 162,67 руб., из которых: 1 187 272,86 руб. – задолженность по основному долгу, 92 889,81 руб. – задолженность по процентам.

Ответчики расчет не оспаривали, альтернативного не привели.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен и суд находит его правильным.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, что отвечает правилам ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенной за счет кредитования квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

25.07.2016 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, ФИО2 /номер государственной регистрации № (л.д.108).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и требования ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответчиками не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, они не производят погашение задолженности по договору, со стороны заемщиков допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12 месяцев), в связи, с чем требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102- ФЗ, согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В иске Банк заявил об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 773 989,10 руб.

Данный размер ничем не подтвержден. В исковом заявлении было выражено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Звенигородского городского суда от 27.02.2023 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Алиус».

Согласно представленному заключению № ЗЭ 13/03/2023 от 29.03.2023 выполненное экспертом ФИО4, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 598 000 руб.

Искомое значение соответствует предмету настоящих требований, поскольку в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчет составлен на дату, актуальную для принятия представленной оценки при разрешении настоящего спора.

Ответчики возражений относительно выводов отчета об оценке не представили.

При вышеуказанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования кредитора об обращении взыскания на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной рыночной стоимости в размере 2 878 400 руб. (80% от рыночной стоимости).

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 600,81 руб., в равных долях, по 10 300,41 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Кредитный договор <***> от 03.12.2014, заключенный между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны – расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 Дата обезличена года рождения, место рождения <адрес> паспорт серии №, зарегистрирована по адресу: <адрес> ФИО2 Дата обезличена года рождения, место рождения г<адрес>, паспорт серии № зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2014 за период с 16.03.2022 по 14.10.2022 образовалась задолженность в размере 1 280 162,67 руб., из которых: 1 187 272,86 руб. – задолженность по основному долгу, 92 889,81 руб. – задолженность по процентам.

В целях исполнения денежных обязательств созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по Кредитному договору <***> от 03.12.2014 обратить взыскание на заложенное имущество, в пользу – ПАО «Сбербанк России», определив способ реализации – продажа с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 2 878 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов 10 300,41 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов 10 300,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова