78RS0005-01-2025-003375-28

Дело № 2-5190/2025

21 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 23 сентября 2024 года ФИО2 заключен договор № с ИП ФИО4 на изготовление мебели (далее – договор), по которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу диван «Лондон» 195*108*105 (далее – изделие).

Общая сумма по договору составила 148 100 рублей.

В соответствии с условиями п.3.2 договора истец внес предоплату на расчетный счет ответчика в размере 148 100 рублей в день подписания договора 23 сентября 2024 года, что подтверждается чеком 002 от 23.09.2024.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать изделие в течение 85 календарных дней с момента подписания договора, спецификации, при условии полной оплаты изделия истцом. Срок передачи изделия истек 17 декабря 2024 года.

На момент подачи искового заявления изделие не было передано истцу.

На неоднократные обращения о причинах задержки ответчик заявлял, что проблемы связаны с фабрикой-изготовителем мебели: отсутствуют вакантные механизмы; невозможность получения информации от фабрики; проблемы с расчетным счетом и прочие.

Однако, связавшись 21.02.2025 года с фабрикой, истцу стало известно, что ответчик не оплатил 50 % от стоимости изделия, вследствие чего изделие не может быть отгружено.

25 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату в размере 148 100 рублей, выплатить неустойку и моральный вред.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указав, что срок передачи изделия рассчитывается в соответствии с п.5.5. договора, а неустойка в соответствии с п. 7.2. договора. Однако увеличение сроков передачи изделия с 85 календарных дней, установленных в п. 5.1. договора, до 5 месяцев, установленных п. 5.5. договора. Зависит от проведения ответчиком подготовительных работ – закупка материалов, подготовка технической документации, которые в данном случае ответчик не проводил. А расчет неустойки 0, 3 % согласно п. 7.2. договора, нарушает права потребителя установленные Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заказав и предварительно оплатив стоимость дивана, истец надеялся на то, что ответчик обладает достойной репутацией, добросовестно исполняет свои обязанности перед потребителями, с пониманием относится к свои клиентам. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в результате чего истце был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, также у истца обострились проблемы со здоровьем, от вынужденного сна на полу, матрасе, усилились боли в спине, в связи с чем ему был нанесен моральный вред.

Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощь, услуги по которой составили 15 000 рублей.

В ответе на претензию от 6 марта 2025 года ответчик определил срок передачи изделия – 24 февраля 2025 года в соответствии с п. 5.5 договора, согласно которым окончательный срок может быть назначен исполнителем раньше или позже планируемого, но не может превышать 5 месяцев, окончательный срок передачи изделия сообщается заказчику по электронной почте, телеграммой или по телефону.

Истец полагает, что п. 5.5. договора № от 23 сентября 2024 года на изготовление мебели, предоставляющий право ответчику на одностороннее изменение срока передачи изделия, является недействительным, так как ущемляет права истца по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Истец также полагает недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, условия предусмотренные пунктом 7.2.2 договора, поскольку они уменьшают размер неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что 10 мая 2025 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи изделия, ФИО2 признать недействительными пункты 5.5. и 7.2. договора № от 23 сентября 2024 года на изготовление мебели, заключенного между сторонами, а также взыскать с ИП ФИО5 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 148 100 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 111 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истце ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что 23 сентября 2024 года ФИО2 заключен договор № с ИП ФИО4 на изготовление мебели по которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу диван «Лондон» 195*108*105. Общая сумма по договору составила 148 100 рублей.

В соответствии с условиями п.3.2 договора истец внес предоплату на расчетный счет ответчика в размере 148 100 рублей в день подписания договора 23 сентября 2024 года, что подтверждается чеком 002 от 23.09.2024.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать изделие в течение 85 календарных дней с момента подписания договора, спецификации, при условии полной оплаты изделия истцом. Срок передачи изделия истек 17 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 5.5 договора, окончательный срок может быть назначен исполнителем раньше или позже планируемого, но не может превышать 5 месяцев, окончательный срок передачи изделия сообщается заказчику по электронной почте, телеграммой или по телефону.

Разрешая требование истца о признании пункта 5.5 договора недействительным суд находил их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю) право на одностороннее изменение срока выполнения работ (пп.1 п. 1 ст. 16).

Таким образом, поскольку пункт 5.5. договора № от 23 сентября 2024 года на изготовление мебели, предусматривает право ответчика (изготовителя) на одностороннее изменение срока передачи изделия, указанный пункт суд полагает возможным признать недействительным поскольку согласно Федеральному закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанное условие отнесено к недопустимому, ущемляющему права потребителя.

Суд также полагает подлежим удовлетворению требование истца о признании пункта 7.2 договора № от 23 сентября 2024 года на изготовление мебели.

Пункт 7.2. договора устанавливает неустойку в размере 0.3 % от суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, указанный пункт суд полагает возможным признать недействительным поскольку согласно Федеральному закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанное условие отнесено к недопустимому, ущемляющему права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать изделие в течение 85 календарных дней с момента подписания договора, спецификации, при условии полной оплаты изделия истцом. Срок передачи изделия истек 17 декабря 2024 года. На момент подачи искового заявления изделие не было передано истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в соответствии с условиями п.3.2 договора истец внес предоплату на расчетный счет ответчика в размере 148 100 рублей в день подписания договора 23 сентября 2024 года, срок передачи изделия истек 17 декабря 2024 года, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 148 100 рублей также подлежащим удовлетворению.

Материалами дела также установлено, что 25 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату в размере 148 100 рублей, выплатить неустойку и моральный вред, поскольку изделие не было передано в соответствующий срок.

На момент подачи искового заявления требование потребителя не были исполнены в добровольном порядке.

Согласно акту приема-передачи мебели к договору № от 23.09.2024 года от 10 мая 2025 года изделие было передано истцу только 10 мая 2025 года, то есть после обращения в суд, требование потребителя о возмещении убытков не было удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из расчета представленного истцом, сумма неустойки рассчитанная за период с 25.02.2025 года по 10.05.2025 составляет 111 075 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу о взыскании ИП ФИО5 в пользу ФИО2 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 111 075 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО5 компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, пользу ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию такой штраф в размере 134 587 рублей 50 копеек (148 100 рублей (неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ) + 111 075 рублей (неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № от 15 марта 2025 года с ФИО1, по которому истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается чекам по операции ПАО Сбербанк от 24 марта 2025 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также тот факт, что суд пришел к выводу об удовлетворении материальных требований истца,, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возражений по вопросу взыскания судебных расходов ответчиком не представлено.

Указанная сумма расходов, подлежащих взысканию, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 978 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5.5. и 7.2. договора № от 23 сентября 2024 года на изготовление мебели, заключенного между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 148 100 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 111 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 134 587 рублей 50 копеек, а всего 418 762 рубля 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 978 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года.