УИД: 68RS0003-01-2022-001876-80

№ 2-670/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области, Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание, наименование: здание для организации общественного питания в качестве объекта дорожного сервиса, площадью 112 кв.м., по адресу:

В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 810 кв.м. расположенный по адресу: В границах указанного земельного участка ФИО1 было возведено здание, предназначенное для организации общественного питания, в качестве объекта дорожного сервиса, площадью 112 кв.м. Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания ФИО1 было отказано в связи с не предоставлением всех необходимых документов, в том числе, разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорак участиюпривлеченоАО «Газпром газораспределение Тамбов», в качестве соответчика Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, поскольку в полномочия данного юридического лица входит ввод в эксплуатацию нежилых зданий, к которым относится спорный объект недвижимого имущества.

Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещённый представитель Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие и отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения требований ФИО1

Надлежаще извещённый представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спораАО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьёй 51 данного кодекса документы.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 810 кв.м., с видом разрешённого использования: обеспечения дорожного отдыха, расположенный по адресу: что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от .

На указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения, есть самовольно, ФИО1 в 2021 году возведено одноэтажное нежилое здание, наименование: здание для организации общественного питания в качестве объекта дорожного сервиса, площадью 112 кв.м. (технический план здания от ).

В реестрах федерального имущества, муниципального имущества г. Тамбова и государственной собственности спорный объект недвижимого имущества на числится, что подтверждается сообщениями МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от , Комитета по управлению муниципальным имуществом от и Комитета по управлению имуществом Тамбовкой области от .

Земельный участок принадлежащий истцу относится к зоне с индексом - П2 предназначенной для размещения объектов коммунально - складского назначения, предусматривающий размещение зданий для обеспечения дорожного отдыха, в том числе, для организации общественного питания в качестве объекта дорожного сервиса, имеющих до 4 этажей, с предельными размерами земельного участка от 600 до 2000 кв.м., при максимальном проценте застройки 60%, в отсутствии установленных минимальных отступов от границы земельных участков/ от красных линий. Указанным требования возведённое истцом здание соответствует.

То обстоятельство, что спорное здание находится в пределах земельного участка принадлежащего истцу подтверждается заключением кадастрового инженера от , планом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО4 и пояснениями представителя администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебном заседании.

В связи с отражённым в выписке из ЕГРН ограничением права на земельный участок принадлежащий истцу, по причине наличия охранной зоны газопровода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлеченоАО «Газпром газораспределение Тамбов» в соответствии с сообщением которого от местоположение газопровода соответствует исполнительно - технической документации, охранная зона не нарушена.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тамбов - Альянс» от , возведённое истцом здание соответствует строительным нормам и правилам, в части соблюдения требований механической безопасности; соответствует градостроительным нормам и правилам, обеспечивающим необходимые проходы и разрывы между строениями, в том числе, для санитарно - бытовых нужд; соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов и путей эвакуации; соответствует санитарным норма и правилам; конструктивные и объёмно - планировочные решения не создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от установлено, что здание общественного назначения, расположенное по адресу: соответствует требованиям СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиг 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Предоставленные истцом доказательства ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, экспертные заключения ООО «Тамбов - Альянс» от и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от , суд признает надлежащими доказательствами, поскольку они отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, заключения изготовлены лицам, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов.

Уведомлением от Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области отказало ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведённого им здания, в связи с не предоставлением всех необходимых документов, в том числе, разрешения на строительство.

На основании изложенного, судом установлено, что при возведении спорного объекта недвижимого имущества истцом не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, единственными признаками самовольной постройки возведённой ФИО1 являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Приведённые обстоятельства с учётом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, наименование: здание для организации общественного питания в качестве объекта дорожного сервиса, назначение: нежилое, площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: в соответствии с техническим планом от , подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2023.

Судья: Федотов Л.А.