Дело № 2-2514/2025

УИД 21RS0025-01-2024-006313-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4 и транспортного средства HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Данное ДТП было путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии 007585. Автомобиль марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком К463 РА 21RUS принадлежит истцу и его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО ГСК «Югория», которое признало это страховым случаем и произвело ему выплату в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту в размере 121 200 рублей. Однако, этих денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Он провел независимую экспертизу в ООО «Стайер», за что оплатил 10 000 рублей, и актом экспертного исследования определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства составляет 200 100 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом уточнений, находящихся на л.д. 54-56, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумм размере 78 900 рублей (200 100 – 121 200), 10 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 2 897 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что возмещение ущерба страхователю АО «Югория» состоялось на основании соглашения без составления калькуляции и проведения экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была занижена, о чем свидетельствует представленное заключение эксперта, поступившее от АО ГСК «Югория» в его адрес. Заключение экспертизы, подготовленного ООО «Стайер», представленное истцом, он просит признать недопустимым доказательством, в связи с тем, что он сделано по заказу заинтересованного лица; расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует Методическим рекомендациям … Минюста России и не соответствует заключении независимой экспертизы, представленной АО «Югория»; по складывающейся судебной практике при вынесении решений судами часто заключения ООО «Стайер» судами не применяются как недопустимые. Он согласен возместить ущерб истцу, в размерах, определенных указанной независимой экспертизой.

Третье лицо – АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца и пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA с государственным регистрационным знаком К463 РА 21RUS, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4 и транспортного средства HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Данное ДТП было путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии №, где были зафиксированы все повреждения. При этом ФИО2 собственноручно заполнил: «свою вину в ДТП признаю» (л.д. 10). При этом было зафиксировано повреждение транспортных средств.

С данным решением были согласны все участники ДТП, как истец ФИО3, так и ответчик ФИО2; их личные подписи в акте имеются.

Данное решение ни кем не обжаловано. Следовательно, виновность в ДТП водителя ФИО2 ни кем не оспорена и установлена. В данном судебном заседании эти обстоятельства ответчиком ФИО2 также не оспаривались.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 24 206875 автомобиль марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3 (л.д. 26).

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория», полис № (л.д. 11); Страхователем является ФИО3 (л.д. 61).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис № (л.д. 12).

Согласно справки МВД по Чувашской Республике транспортное средство HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с заявлением в АО ГСК «Югория», которое на основании Акта о страховом случае по убытку № перечислило страховое возмещение в размере 121 200 рублей. Оплата произведена на основании актов осмотров транспортного средства, соглашений об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 62-63). Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ – 90 100 рублей; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ – 30 100 рублей. Документы выплатного дела в материалах дела имеются ( л.д. 52-63).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ответа АО «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведения осмотра автомобиля марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № между АО «ГСК «Югория» и собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составляет 121 200 рублей; сумма страхового возмещения определена на основании акта осмотра поврежденного имущества, независимая техническая экспертизы не проводилась (л.д. 159).

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ за № ОА-083/24, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна 200 100 рублей (л.д. 41-42).

В рамках данного гражданского дела ответчик ФИО2 заявил ходатайство о признании этого заключения недопустимым доказательством в связи с тем, что он сделано по заказу заинтересованного лица; расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует Методическим рекомендациям; по складывающейся судебной практике при вынесении решений судами часто заключения ООО «Стайер» судами не применяются и т.д.

Допустимость доказательств регулируется ст. 60 ГПК РФ, согласно обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В обоснование своих доводов суду ответчиком ФИО2 представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «ГСК «Югория» РАНЭ (Региональным Агентством Независимой Экспертизы), расположенного в <адрес>. Согласно этому заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 200 рублей (л.д. 199-215).

Как следует из сопроводительных документов, данное заключение получено ответчиком ФИО2 в результате неоднократного обжалования им действий АО ГСК «Югория» через Центральный банк Российской Федерации (187-190, 195-197). Получено от АО ГСК «Югория».

Из вводной части этого заключения следует, что при проведении экспертного исследования использованы: Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П; а также иные Правила, Методика РСА, Методические рекомендации Минюста России; однако, нет указаний о применении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Оценив это заключение на предмет относимости и допустимости, суд видит:

Во-первых, хотя заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, на запросы суда, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» давало ответы, что независимая экспертизы по данному выплатному делу не проводилась. При данных обстоятельствах у суда возникают сомнения, что данное заключение было сделано, именно, ДД.ММ.ГГГГ, наоборот, возникают предположения, что это заключение оформлено задним числом в результате жалоб ФИО2 через ЦБ России.

Во-вторых, в силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые фирмы вправе осуществлять заказ на проведение независимых экспертиз по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а не по Методическим рекомендациям … Минюста России.

В-третьих, как видно из текста этого заключения не наблюдается, что при его проведении Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., применены.

В-четвертых, в этом заключении в соответствии с Единой методикой … стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3, с учетом износа оценена в 110 200 рублей. В то же время истцу ФИО3 АО ГСК «Югория» по данному выплатному делу выплачена большая сумма – в размере 121 200 рублей, исходя из чего и предъявлен данный иск.

Также, данная экспертная оценка дана по поручению, якобы ФИО3, который к этому не имеет отношение; исследование проведено экспертом, который находится в <адрес>, который не имел возможности осмотра транспортного средства, а также после изучения акта осмотра транспортного средства оформленного тем же ООО «Стайер»

При данных обстоятельствах, именно заключение независимой экспертизы, представленной ответчиком ФИО2, суд признает недопустимым доказательством.

Оценивая заключение заключения экспертизы, проведенной ООО «Стайер», на предмет его недопустимости суд видит:

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ за № №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна 200 100 рублей.

Как следует из этого акта, экспертом зафиксирован перечень повреждений, имеется калькуляция и смета и т.д. (л.д. 14-25). Также ООО «Стайер» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 29, 30); сделаны распечатки стоимостей запасных частей (л.д. 31-40). При чем, все последующие эксперты, в том числе и АО ГСК «Югория» для подготовки своего заключения, использовал именно акт осмотра транспортного средства, подготовленный ООО «Стайер».

Экспертное исследование транспортного средства ФИО3 проведено ООО «Стайер» в лице директора ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); за услугу им оплачено 10 000 рублей (л.д. 43), оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 15). Эксперт ФИО5 обладает соответствующими полномочиями для производства таких исследований; имеет сертификат; включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №); документы представлены (л.д. 41-42).

Экспертное исследование проведено с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), как требует ныне действующая судебная практика.

Оценив доводы ответчика ФИО2, суд считает необходимым указать:

- судом не установлены никакие обстоятельства, которые позволили сделать вывод, что эксперты ООО «Стайер» заинтересованы в исходе дела, такие доказательства суду ответчиком не представлены, кроме голословного его указания;

- из представленной суду ответчиком судебной практики следует, что суды не соглашались с заключение экспертов ООО «Стайер», в связи с тем, что судами были проведены судебные экспертизы, на которых суды обосновывали свои решения в совокупности с другими доказательствами.

В рамках данного гражданского дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом неоднократно разъяснялось сторонам, в том числе лично ответчику ФИО2, права заявления ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Такие ходатайства никем, в том числе ФИО2, не заявлено, наоборот, он в категоричной форме заявил, что не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах, это заключение является допустимым, относимым, достаточным, обоснованным доказательством, которое может быть принято судом и которое в совокупности с другими доказательствами позволяет вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истец ФИО3 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком, являясь как собственником транспортного средства, так и лицом, управляющим этим транспортным средством в момент ДТП.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и суд какие-либо доказательства в этой части не представлено.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик ФИО2, будучи причинителем вреда, должна возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа). Данные обстоятельства ответчиком также не оспорено.

В связи с чем, основные требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму предъявленного им иска - на сумму 78 900 рублей.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика 10 000 рублей услуги по оценке ущерба и 2 897 рублей государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (код подразделения: №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер <адрес> <адрес>, зрегистрированного по адресу: <адрес> имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике (код подразделения: №),

- возмещение материального ущерба в размере 78 900 рублей;

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 897 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ