Дело №2-6585/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-004481-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что в собственности имеет транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. на <адрес>, напротив <адрес> (спуск с Метромоста), водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие в виде бордюрного камня. В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются Установленными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения, а также Акт осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причиной ДТП стало несоответствие дорожного покрытия ГОСТ Р5059 (на проезжей части в левой полосе имелось загрязнение в виде размытого грунта площадью более 1,2 метра), о чем в Акте осмотра на месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду сделан вывод «... нарушен ГОСТ Р 50597-2017 не соответствует требованиям п.5.1.2».

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации города Нижний Новгород.

Для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец заключил Договор № 36/22 от 01.04.2022г. с ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (ООО «АЭБ»).

ООО «АЭБ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №1433. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 519 139,00 руб.

Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют - 386 243 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 519139 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8431 рубль 39 копеек.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 452 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8431 рубль 39 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Стрелка», также просила применить при вынесении решения положения ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, МБУ «Стрелка», администрация <адрес>, которые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзывов не представили.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц..

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2022 года в 11 часов 50 минут на ул. Шевченко, напротив дома №2 (спуск с Метромоста), автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наличия на проезжей части загрязнения в виде размытого грунта, повлекшего последующий наезд водителя транспортного средства на препятствие в виде бордюрного камня.

По факту ДТП прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен административный материал.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 29.03.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в административном материале акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2022 года по адресу: <...> (метромост) спуск, на проезжей части, в левом полосе имеется загрязнение в виде размытого грунта площадью более 1,2 метра, что не соответствует требованиям и п. 5.1.2 ГОСТ Р5059-2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались представителем ответчика и третьими лицами.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно заключению которого № 1433 от 11.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 519 139 рублей, с учетом износа 386 243 рубля.

Оспаривая характер и размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя администрации города Нижнего Новгорода по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № 9508 от 25 апреля 2023 года механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, заявленные в результате ДТП от 29.03.2022 г., исходя из вида, характера, объема и локализации с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия от 29.03.2022 г., по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату повреждения без учета износа округленно составляет 452 400 (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Альтернатива».

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлено ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут. (п.п. 5.1.2 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с пп 5 п.1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); осуществление мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города (подпункт 11 пункта 6 ст. 43).

Таким образом, обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и МБУ «Стрелка»» заключен муниципальный контракт №24 от 29.06.2021 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых с 01 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. в соответствии с Ведомостью уборочных площадей улично-дорожной сети Канавинского района города Нижнего Новгорода, техническими заданиями и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, приведенных на 10 000 м2 покрытия проезжей части города Нижнего Новгорода, локальными сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, приведенные на 10 000 м2 покрытия проезжей части дорог города Нижнего Новгорода.

Однако факт заключения указанного муниципального контракта не является основанием для возложения обязанности возмещения ущерба за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода и МБУ «Стрелка» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

Истец ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине наезда автомобиля загрязнение на дороге, послужившее причиной изменения траектории движения автомобиля и последующего его наезда на препятствие в виде бордюрного камня, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дороги.

Ссылка представителя ответчика на грубую неосторожность водителя поврежденной автомашины, является несостоятельной.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на сторону ответчика.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца заявитель не указал на наличие каких-либо доказательств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Как следует из административного материала, в установленных данных водителей содержится ссылка инспектора ДПС на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ

Из объяснений ФИО2 от 29 марта 2022 года следует, что двигалась, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.Барминской в сторону ул.И.Романова со скоростью не более 40-50 км/час в левом ряду. Вид дорожного покрытия асфальтобетонное, состояние проезжей части дороги было мокрое, заснеженное с грязью. Видимость была средняя, т.е. шел снег и летели брызги. Справа от нее двигался Камаз в попутном направлении. Проезжая поворот дорожное покрытие ухудшилось и при наезде на месиво (состоящее изо льда и грязи) ее автомобиль изменил траекторию движения, в результате чего произошло столкновение с бетонным блоком.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 29 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой на указанное определение, просила исключить из дополнительного листа № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции Палашиновича от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 25 августа 2022 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года, вынесенное по жалобе на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, капитана ФИО5 от 29 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из данного решения следует, что определение об отказе в возбуждении административного правонарушения правомерно не содержит выводов должностного лица о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В противном случае, наличие указанного обстоятельства могло привести к неоднозначному толкованию принятых выводов о виновности(невиновности) ФИО2 в совершении ДТП, могло повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая скоростной режим водителя поврежденного транспортного средства (40-50 км/час, доказательств опровергающих данный факт не представлено), суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно, оснований для применения ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного материального ущерба не имеется.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (без учета износа), требование истца является законным и обоснованным.

Таким образом, материальный ущерб в размере 452 400 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит в данном случае злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для распределения судебных издержек.

Расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8431 рубля 39 копеек, указанные расходы документально подтверждены и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом уменьшения размера исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7724 рубля, оставшаяся сумма оплаченной государственной пошлины в размере 707 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2022 года на основании ходатайства ответчика по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика администрацию города Нижнего Новгорода.

Однако, сумма за проведение экспертизы администрацией города Нижнего Новгорода не оплачена, о чем свидетельствует заявление директора ООО «Альтернатива» о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <данные изъяты>) ущерб в размере 452 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7724 рубля, всего взысканию подлежит сумма в размере 464 124 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека-ордера от 27 апреля 2022 года (УИП: <данные изъяты>) в размере 707 рублей 39 копеек

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года