Решение по делу № 2-248/2023 от 25.01.2023 - о признании сделки по договору № Г-8738 от 31 июля 2021 года недействительной и расторжении ее, взыскании денежной суммы, штрафа.

к делу №2-248/23

УИД 23RS0044-01-2022-001848-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 25 января 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» о признании сделки по договору № Г-8738 от 31 июля 2021 года недействительной и расторжении ее, взыскании денежной суммы, штрафа,

установил:

Представители ФИО4 по доверенности ФИО1, ФИО2 обратились в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» в котором просят признать сделку по договору № Г-8738 от 31 июля 2021 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Авто-Лидер», и сертификат ООО «Теледоктор 24» №727202107/2788 от 31 июля 2021 года на сумму 127 500 рублей, выданный на основании поданного заявления ФИО3 в ООО «Соло» недействительными, расторгнуть договор № Г-8738 между ФИО3 и ООО «Авто-Лидер», аннулировать сертификат ООО «Теледоктор 24» № 727202107/2788, выданный на основании заявления ФИО3 в ООО «Соло» на сумму 127 500 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 127 500 рублей, штраф в размере 63 750 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29.11.2022 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «АК Барс Страхование».

В обоснование исковых требований представители истца указали о том, что 31.07.2021 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, где истцу навязали подписание заявления с обращением в ООО «Соло» для обеспечения подключения тарифа «Смарт» на 5 лет с 31.07.2021 года по 31.07.2026 года с предоставлением следующих услуг: консультация с российскими врачами, устная консультация «второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки для консультаций по номеру 8-800, а также скайпу, страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» в размере 400 000 рублей с выдачей сертификата «Теледоктор 24» №727202107/2788. Стоимость тарифа составила 127 500 рублей, стоимость сертификата в год, включая НДС в размере 25 500 рублей. Без соглашения с этими условиями было невозможно осуществить приобретение по кредитному договору транспортного средства. От имени истца было составлено заявление в ПАО «Совкомбанк» с просьбой списать денежные средства в размере 127 500 рублей со счета истца, открытого по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» на реквизиты получателя ООО «Авто-Лидер», с указанием назначения платежа в виде оплаты по договору страхования от несчастных случаев № Г -8738. Ни одной из указанных услуг истец не пользовалась и фактически прибегать к их использованию не собиралась, так как медицинские консультации и помощь она получает по месту жительства на основании страхового полиса ОМС.

26.11.2021 года в адрес ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» было направлено заявление с требованием расторгнуть договор страхования и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 127 500 рублей. Указанное требование осталось без ответа, в связи с чем повторно истцом 01.04.2022 года были направлены аналогичные письма, но до настоящего времени требования истца не выполнены. При обращении к ответчику «Авто-Лидер» истцу было отказано в предоставлении договора №Г-8738 от 31.07.2021 года по причине его отсутствия. Задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» истцом погашена в полном объеме 22.12.2021 года, договор закрыт.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному суду возражению представителя ООО «Соло», исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку «Соло» не является страховщиком по заключенному с истцом договору. Между ООО «Соло» и ФИО3 был заключен договор, который носит абонентский характер, а уплаченные истцом денежные средства являются абонентским платежом, а не страховой премией. В удостоверение заключения абонентского договора истцу был вручен соответствующий сертификат. Данный договор является самостоятельной сделкой, не связанной с заключением ФИО3 кредитного договора и заключен на основании отдельно поданного истцом заявления в компанию в ООО «Соло» о предоставлении услуг. При этом, ФИО3 подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация об условиях их предоставления, указав, что правила абонентского обслуживания ей известны, с тарифами ООО «Соло» она ознакомлена и согласна. Поскольку заключенный с ФИО3 договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Таким образом, ФИО3 внесла единовременный платеж за предоставление право требовать от ответчика ООО «Соло» исполнения по договору в виде комплексного абонентского обслуживания, претензии в отношения качества и объема оказанных ООО «Соло» услуг истцом не заявлялись. Просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что сумма указанная в сертификате, и сумма указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является тарифом по услугам, предоставляемым ООО «Соло», и страховой премией не является. Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» на основании Правил страхования от несчастных случае и болезней № 2 от 21.06.2019 года заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 № 727201/19/1696-10, страховыми рисками по которому являются смерть от несчастного случая, полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц. Уплата страховой премии по договору осуществляется за счет собственных средств страхователя (ООО «Соло»). Какие- либо денежные средства от истца в ООО «АК Барс Страхование» не поступали. Согласно спискам застрахованных лиц за период страхования с 01.08.2021 года по 31.08.2026 года под №371 на страхование принята ФИО3, срок страхования определен с 15.08.2021 года по 31.07.2026 года, страховая сумма составила 250 000 рублей, страховая премия за принятие на страхование ФИО3 составила 2 000 рублей и уплачена ООО «Соло» за счет собственных средств в соответствии с п.2.12 договора страхования. Какие-либо иные договора страхования, в том числе заключенные непосредственно с ФИО3 не имеются.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно представленному суду возражению представителя ООО «Авто-Лидер» ФИО5 просит отказать в исковых требованиях ФИО3 к ООО «Авто-Лидер», поскольку ООО Авто-Лидер» не является стороной оспариваемого договора, все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование». Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» был заключен агентский договор от 02.08.2019 года № 20190802/01, согласно которому права и обязанности возложены на принципала ООО «Соло», в связи с чем ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суду предоставлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель банка просит вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Выслушав представителей истца, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 31.07.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и истцом ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 109 574 рубля на срок 48 месяцев (т. 1 л.д. 13-14).

В день заключения кредитного договора 31.07.2021 года истцом было подано заявление в ООО «Соло» о предоставлении услуг, а именно «обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Смарт», выдан сертификат №727202107/2788 (Teledoctor 24), срок действия которого составляет 5 лет, то есть с 31.07.2021 года по 31.07.2026 года (программа Смарт – 5 лет).

Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату №727202107/2788 является ООО «Теледоктор 24». Также сертификат №727202107/2788 предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, ООО «Соло» по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщик ООО «АК Барс Страхование».

Из сертификата № 727202107/2788 следует, что ФИО3 была присоединена к договору добровольного страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019 года по программе: смерть и инвалидность и 1 группы в результате несчастного случая.

Стоимость сертификата № 727202107/2788 составила 127 500 рублей (25500 рублей в год).

Из материалов дела судом установлено, что стоимость сертификата № 727202107/2788 в размере 127 500 рублей была оплачена истцом ФИО3 в полном объеме при заключении кредитного договора.

Согласно доводам истца, указанная услуга по присоединению к договору добровольного страхования была навязана при заключении кредитного договора, в приобретении данного полиса ФИО3 не нуждалась. Услуги, предусмотренные договором страхования, истцу не оказывались.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

26.11.2021 года ФИО3 воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направила в ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» претензии с требованием расторгнуть договор страхования и возместить уплаченную денежную сумму в размере 127 500 рублей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная правовая норма, устанавливает только обязанность абонента внести платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, но не устанавливает ограничение по возврату оплаченной по договору денежной суммы в случае досрочного отказа от исполнения договора со стороны абонента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Из представленного суду договора страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019 года, заключенного между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло», к которому был присоединен истец ФИО3, следует, что страховщик ООО «АК БАРС Страхование» обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю ООО «Соло» или лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страховой суммы.

Из содержания сертификата № 727202107/2788 следует, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019 года, заключенного между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС Страхование».

Также судом установлено, что 31.07.2021 года произведено списание денежных средств в размере 127 500 рублей со счета № <...> истца открытого по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» по реквизитам получателя ООО «Авто-Лидер» расчетный счет № <...> с указанием назначение платежа «оплата по договору страхование от несчастных случаев № Г-8738»,что подтверждается платежным поручением № 24017680531, таким образом получателем денежной суммы в размере 127 500 рублей является ООО «Авто-Лидер».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату клиенту ФИО3 стоимости оплаченного сертификата в связи с отказом от исполнения договора, лежит на ответчиках ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер», ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Теледоктор 24».

Поскольку ответчиками ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер», ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Теледоктор 24» не представлено суду доказательств наличия фактически понесенных расходов в рамках заключенного договора - сертификата № 727202107/2788, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере оплаченной истцом суммы – 127 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер», ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО3 штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 63 750 рублей (127 500 : 2).

Истец также просит признать сделку по договору № Г-8738 от 31 июля 2021 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Авто-Лидер», сертификат ООО «Теледоктор 24» №727202107/2788 от 31 июля 2021 года, недействительными, расторгнуть договор № Г-8738 между ФИО3 и ООО «Авто-Лидер», аннулировать сертификат ООО «Теледоктор 24» № 727202107/2788.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по спорам, связанным с расторжением либо изменением договора, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Направленные в адрес ответчиков ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» претензии с требованием расторгнуть договор страхования и возместить уплаченную денежную сумму в размере 127 500 рублей, оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд считает требования истца в части расторжении договора № Г-8738 от 31.07.2021 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Авто-Лидер» и аннулировании сертификата ООО «Теледоктор 24» № 727202107/2788 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца в части признании сделки по договору № Г-8738 от 31 июля 2021 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Авто-Лидер», и сертификат ООО «Теледоктор 24» №727202107/2788 от 31 июля 2021 года на сумму 127 500 рублей, выданный на основании поданного заявления ФИО3 в ООО «Соло» недействительными, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» о признании сделки по договору № Г-8738 от 31 июля 2021 года недействительной и расторжении ее, взыскании денежной суммы, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Г-8738 между ФИО3 и ООО «Авто-Лидер».

Аннулировать сертификат ООО «Теледоктор 24» № 727202107/2788, выданный на основании заявления ФИО3 в ООО «Соло» на сумму 127 500 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» ООО «АК Барс Страхование» солидарно в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 127 500 рублей, штраф в размере 63 750 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» о признании сделки по договору № Г-8738 от 31 июля 2021 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Авто-Лидер», и сертификат ООО «Теледоктор 24» №727202107/2788 от 31 июля 2021 года на сумму 127 500 рублей, выданный на основании поданного заявления ФИО3 в ООО «Соло» недействительными, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» ООО «АК Барс Страхование» солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 5 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.