УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сат А.Е., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО12, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД по Республике Тыва о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов он был незаконно доставлен полицейским ОР ППСП УМВД РФ по г. Кызылу ФИО7 в МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении» (далее – МКУ «Центр»), и освобождён из камеры № в тот же день в 18:00 часов, без составления при нем административных протоколов.

Вместе с тем, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП УМВД РФ по г. Кызылу ФИО7 составлено два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ без его участия, с проставлением от его имени подписей в протоколах об административных правонарушениях.

На основании данных протоколов об административных правонарушениях начальником полиции УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 в отношении него вынесены 2 постановления по делам об административных правонарушениях: 1) по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 2) по ст. 20.21 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Республике Тыва возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту подделки должностными лицами УМВД РФ по г. Кызылу подписей правонарушителя в протоколах об административных правонарушениях, повлекшее незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия полицейского ОР ППСП УМВД РФ по г. Кызылу ФИО2 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, на служебный подлог, а именно внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него сильные душевные и нравственные переживания на протяжении длительного времени – 1 год 4 месяца.

С указанного времени на фоне стресса и переживаний у него появились тяжелые заболевания – гипертоническая болезнь 2 степени, риск 4, и сахарный диабет 2 типа.

Моральный вред он оценивает в 3 000 000 рублей.

Кроме того, считает, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>, в размере 21 000 рублей.

Просит взыскать с МВД по Республике Тыва в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель МВД по Республике Тыва подал возражение, в котором указал, что протоколы об административных правонарушениях были составлены в рамках исполнения служебных обязанностей. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Также считает, что истец пропустил 3-месячный срок обращения с требования о взыскании судебных расходов. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, при этом истцом не представлено доказательств того, что он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем они выразились. Просит отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МВД по Республике Тыва заменен на надлежащего ответчика МВД России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД РФ по г. Кызылу, ФИО14.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, указав, что из-за незаконных действий сотрудников у него появились новые заболевания сахарный диабет, инсульт.

Представитель истца ФИО8, действующий по устному ходатайству истца, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Считает, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Заявленный размер морального вреда завышен. По требованиям о взыскании судебных расходов срок пропущен.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Кызылу ФИО15, по доверенности, поддержала доводы возражения ответчика, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 полицейским ОР ППСП УМВД РФ по г. Кызылу ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 ФИО4 на первом этаже первого подъезда дома <адрес> распивал спиртосодержащую продукцию, пиво «Крепыш», объемом 1,5 литра, тем самым нарушил ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 полицейским ОР ППСП УМВД РФ по г. Кызылу ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 ФИО4 на первом этаже первого подъезда <адрес>А <адрес> появился в состоянии опьянения в общественном месте, а именно шел шаткой походкой, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, неопрятный внешний вид, одежда грязная, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника полиции УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении обжалуемого протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ФИО4 не участвовал, что свидетельствует о допущенном сотрудниками полиции грубом нарушении требований закона при оформлении процессуальных документов, а также при решении вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности по обжалуемому делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что признано незаконным и отменено только постановление начальника полиции УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, второе постановление - <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ ФИО4 не обжаловалось и судом не отменялось.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия вины полицейского ОР ППСП УМВД РФ по г. Кызылу ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и вынесении постановления по данному делу, не представил, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Поскольку постановление начальника полиции УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судом не отменялось, то оснований полагать, что действия полицейского ОР ППСП УМВД РФ по г. Кызылу ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 в рамках данного дела являлись незаконными, не имеется.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

Исходя из этого, компенсация морального вреда в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, что было отменено одно из двух вышеуказанных постановлений начальника полиции УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с наличием процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, характер нарушенных прав истца, длительность доказывания своей невиновности (1 год 11 месяцев), объем причиненных истцу нравственных страданий.

Достоверных и надлежащих доказательств того, что заболевания: гипертоническая болезнь 2 степени и сахарный диабет 2 типа появились у истца вследствие незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем наличие указанных заболеваний не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В данном случае истец ФИО4 понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг эксперта в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ФИО4, доказывая свою невиновность, доказывая, что подписи в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выполнены не им, представил суду заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного ФИО7, все рукописные записи, а также все подписи от имени должностного лица и подписи от имени нарушителя выполнены одним и тем же лицом.

За выполненное заключение специалиста истец ФИО4 оплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта было исследовано судом при рассмотрении жалобы на постановление, учтено при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими, что ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, подпись не ставил, копию постановления не получал, что и явилось основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно, указанные судебные расходы ФИО1 имеют вынужденный характер затрат, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из анализа правовых норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок обращения с требованием о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 103.1 ГПК РФ в данном случае не применяются, так как расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 понес не в связи с рассмотрением гражданского дела, а в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат