УИД: 77RS0026-02-2022-006752-60 Дело № 2-548/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородской области 12 декабря 2022 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.10.2019 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 449509, 6 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение транспортного средства - OPEL . Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 449509,6 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем и на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условии кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 15.12.2020 по 01.06.2021 в общей сумме 432956.9 рублей. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 15.12.2020 по 01.06.2021. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 04.04.2022 задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 432956,9 рублей не погашена. 21.02.2022 кредитный договор от 23.10.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке. С учетом, того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. С 13.02.2020 (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.02.2022 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 61653,3 рублей. Кроме того, за период с 02.06.2021 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов исполнительной надписи) по 21.02.2022 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 61906,7 рублей. По состоянию на 04.04.2022 ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

Дело инициировано иском ПАО «Квант Мобайл Банк», которое просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2019 г. за период с 13.02.2020 года по 21.02.2022 года в размере 61 653, 3 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2021 года по 21.02.2022 года в размере 61 906, 7 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 671 рубль 00 копеек, обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2019 г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 на заложенное имущество: транспортное средство - OPEL , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления электронного заказанного письма с уведомлением (получено адресатом 29.11.2022г.). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказанного письма с уведомлением (получено адресатом 25.11.2022г.). Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчиков, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что 23.10.2019 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 449509, 6 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение транспортного средства - OPEL

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 449509,6 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем и на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условии кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 15.12.2020 по 01.06.2021 в общей сумме 432956,9 рублей.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 15.12.2020 по 01.06.2021. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 04.04.2022 задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 432956,9 рублей не погашена.

21.02.2022 кредитный договор от 23.10.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

С учетом, того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. С 13.02.2020 (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.02.2022 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 61653,3 рублей. Кроме того, за период с 02.06.2021 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов исполнительной надписи) по 21.02.2022 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 61906,7 рублей. По состоянию на 04.04.2022 ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредита, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

Истец направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности не была погашена.

адолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2019 г. за период с 13.02.2020 года по 21.02.2022 года составила 61 653, 3 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2021 года по 21.02.2022 года составила 61 906, 7 рублей.

Задолженность подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2019 г. за период с 13.02.2020 года по 21.02.2022 года в размере 61 653, 3 рублей; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2021 года по 21.02.2022 года в размере 61 906, 7 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – OPEL путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2019 г. за период с 13.02.2020 года по 21.02.2022 года в размере 61 653, 3 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2021 года по 21.02.2022 года в размере 61 906, 7 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 671 рубль 00 копеек, а всего взыскать 133 231 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2019 г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 на заложенное имущество: транспортное средство - OPEL определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года.

Судья П.Д. Стёпкин

Решение15.12.2022