33а-3393/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес25 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Ростехнадзора на решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по административному делу № 2а-551/2022 по административному исковому заявлению фиоМ и фио к МТУ Ростехнадзора о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ
А:
фиоМ и Раджабов С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие МТУ Ростехнадзора, выразившееся в непроведении расследования причин аварии на опасном произщводственном объекте.
В обоснование своих требований указали, что 04.10.2019 года в результате падения фасадного подъемника погиб их сын фио
13.06.2022 года они обратились в МТУ Ростехнадзора обратились с заявлением о проведении технического расследования аварии, однако расследование по данному факту так и не было проведено.
Решением Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным бездействие МТУ Ростехнадзора, выразившееся в непроведении расследования причин аварии на опасном производственном объекте 04.10.2019 в адрес на адрес, повлекшем гибель фио в результате падения фасадного подъемника.
На МТУ Ростехнадзор возложена обязанность провести расследование причин аварии.
В апелляционной жалобе представитель Ростехнадзор просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что сообщение об аварии в МТУ Ростехнадзора не поступало.
Кроме того, ООО «Ремэнергострой» воспрепятствовало проведению проверки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 года фасадный подъемник серии ZLP был поставлен на учет в МТУ Ростехнадзора под учётным номером А01-01836-0036пс.
04.10.2019 года в результате падения указанного фасадного подъемника погиб фио.
От владельца опасного объекта - ООО «С-КОМ» сообщение об аварии с фасадным подъёмником в МТУ Ростехнадзора не поступало, расследование не проводилось.
13.06.2022 года административные истцы обратились в МТУ Ростехнадзора с заявлением о проведении технического расследования аварии.
До настоящего времени расследование не проведено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия административного ответчика.
Правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 27 февраля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным постановлением Банка России 28 декабря 2016 года № 574-П, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин; акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте является обязательным документом для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда и признания заявленного события страховым случаем по результатам аварии на опасном объекте.
Учитывая, что от административных истцов поступили сведения о гибели фио, произошедшей в результате падения фасадного подъемника, то у МТУ Ростехнадзора имелись основания для проведения расследования, чего сделано не было.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 12 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не связывает проведение технического расследования причин аварии с сообщением о ней эксплуатирующей организацией.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку нарушение имеет длящийся характер.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.
Председательствующий
Судьи