Дело № 2-1641/2022
25RS0010-01-2022-001677-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю по доверенности от 20.04.2020 № 96 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.05.2010 ФИО7 приобрел у ФИО8 транспортное средство Toyota , и зарегистрировал его в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю. На основании договора купли-продажи от 28.07.2010 ФИО7 продал указанное транспортное средство ФИО2 В ноябре 2020 года истцу стало известно о том, что регистрация транспортного средства была аннулирована. Полагая аннулирование регистрации транспортного средства незаконным, ФИО2 со ссылкой на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность по восстановлению регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.
Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых указано, что приобретение права собственности заявителя на транспортное средство автоматически не порождает обязанность ГИБДД УМВД России по Приморскому краю допустить транспортное средство к участию в дорожном движении путем совершения регистрационных действий. Ограничение права пользования истца транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защитой прав и законных интересов других граждан Российской Федерации. В данном случае речь идет не о лишении права пользования и распоряжения своим имуществом ФИО2, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Кроме того, МОРАС МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не аннулировало регистрацию спорного транспортного средства, регистрация автомобиля была аннулирована МРЭО УГИБДД МВД Республики Ингушетия. Данный орган является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность за свои действия.
Ответчик МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (Отделение № 3 в г. Находке) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела Отдел уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.05.2010 ФИО7 приобрел у ФИО8 транспортное средство Toyota , и зарегистрировал его в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю.
28.06.2010 ФИО2 приобрел у ФИО7 указанное транспортное средство по договору купли-продажи.
Как указывает истец, в ноябре 2020 года ему стало известно, что регистрация указанного транспортного средства аннулирована 12.10.2010 в связи с тем, что первичные регистрационные действия с указанным транспортным средством аннулированы МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия.
Истец обращался в отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, однако 17.12.2020 отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отказало ему в восстановлении регистрации транспортного средства в связи с аннулированием первичных регистрационных действий МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия. При этом истцу не разъяснены основания аннулирования первичных регистрационных действий.
Разрешая спор, суд учитывает, что 12.10.2010 в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota . Предыдущему собственнику автомобиля ФИО7 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также номерной знак №.
В материалы дела также представлена копия дубликата паспорта транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю 23.12.2009, в котором содержится особая отметка о том, что дубликат выдан взамен ПТС №, выданного 28.07.2007 3 отд. МОТОТРЭРСЗАО г. Москва. При этом первоначально на транспортно средство в г. Тверь был выдан ПТС № от 24.10.1995.
Также отметка содержит указание на замену агрегатов и марки транспортного средства на основании СКТС №, год выпуска кузова – 2001. При первичной регистрации автомобиль имел марку и модель Toyota 4Runner.
ДД.ММ.ГГ. автомобиль с изменениями в конструкции зарегистрирован на нового собственника ФИО8, которому выдан государственный регистрационный знак № и СОР №. Впоследствии регистрация транспортного средства Toyota , аннулирована в связи с тем, что первичные регистрационные действия с указанным транспортным средством аннулированы МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия.
Разрешая вопрос о законности аннулирования регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим истцу, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее по тексту – Правила), действовавших на момент аннулирования регистрации транспортного средства, не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не принимались к производству регистрационных действий, в том числе, транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращалась (аннулировалась) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17.12.1996 № 20-П и от 31.05.2005 № 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Определения от 07.12.2006 № 544-О, от 01.10.2008 № 670-О-О и от 26.01.2010 № 124-О-О).
В соответствии с пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), в случае признания действий по аннулированию регистрации транспортного средства неправомерными (незаконными) возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, прекратившим государственный учет транспортного средства, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства.
Таким образом, действующий порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 года № 9-П пришел к выводу, что фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объёма их защиты и правомерных ограничений.
Помимо этого, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 22.04.2011 № 5-П указано, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по использованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Из анализа выводов Конституционного суда РФ следует, что основания, препятствующие восстановлению регистрационного учета транспортного средства, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан. Практика применения оспариваемых законоположений, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на приобретённое им транспортное средство, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения при условии отсутствия правопритязаний на данные транспортные средства со стороны третьих лиц.
Следовательно, признание приобретателя транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности.
По мнению суда, аннулирование первичной регистрации при наличии оснований, предусмотренных п. 3 Правил, действовавших на момент аннулирования регистрации транспортного средства, не может являться безусловным основанием для лишения добросовестного приобретателя, собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт выявленных нарушений при первичной регистрации не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
На основании экспертного заключения ООО «Центр права и экспертизы» от 21.07.2021 № 11-07/21 установлено соответствие технического состояния автомобиля требованиям технического регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», а также возможность допущения его для использования на дорогах по территории Российской Федерации.
Согласно диагностической карте при прохождении автомобилем Toyota , технического осмотра экспертом установлено его соответствие техническим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, эксплуатируемым на территории Российской Федерации.
Кроме того, 16.10.2009 на спорное транспортное средство выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, спорный автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ответчиком или иными лицами право собственности ФИО2 на спорный автомобиль не оспаривается, договор купли-продажи не признавался недействительным. ФИО2 не является лицом, причастным к первоначальной постановке на учет транспортного средства и внесению в конструкцию транспортного средства изменений, он добросовестно приобрел спорный автомобиль в собственность, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Приобретение права собственности на транспортное средство не связывается с его регистрацией, поскольку она производится только в целях учета и допуска транспортного средства к дорожному движению.
Таким образом, аннулирование государственной регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих ФИО2 прав собственника в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota .
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (ИНН: <***>; дата регистрации: 06 января 2003 года; место нахождения отделения: 692910, <...>) восстановить регистрационный учет транспортного средства Toyota , принадлежащего на праве собственности ФИО2, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 08.06.2022