№

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.М.Фаюстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа – Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Альфа Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному АО "Альфа Страхование".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» не застрахована.

АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По мнению истца, к нему от потерпевшего перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Грант», ООО «Ранд – транс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований (л.д.110).

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156), по ходатайству истца (л.д.145), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа Грант», с которым на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Истец АО «Альфа Страхование» о слушании дела извещен, явку представителя в суд не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3оборот, л.д.168).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в деле представителя по доверенности ФИО6, который полагал, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку на дату ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа Грант», в должности водитель, которое предоставило ему транспортное средство марки <данные изъяты> некст (маршрутное такси) для перевозки людей. Именно управляя автомашиной ГАЗ представляющей собой маршрутное такси ФИО1 совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Альфа Грант» о слушании дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило (л.д.170).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО «Ранд – транс» явку представителя в суд не обеспечило, извещено о слушании дела (л.д.172).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «Альфа Грант», третьего лица ООО «Ранд – транс», ответчика ФИО1.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, пр-кт. Ракетостроителей, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «<данные изъяты>» не застрахована (л.д.87). Постановлением N18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 <данные изъяты>

Транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, застраховано по договору страхования транспортных средств полис №W/046/Е01082/23 в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» по результатам обращения владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, признало случай страховым, оплатило восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к АО «Альфа Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп. с ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> представляет собой маршрутное такси для перевозки людей.

На момент ДТП, согласно полученных по запросу суда документов, а именно сведений о зарегистрированном лице (л.д.100-102), сведений ОСФР по <адрес> и <адрес> (л.д.165) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа Грант» в должности водитель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что именно ООО «Альфа Грант» предоставило ФИО1, состоящему в должности водитель, транспортное средство марки «<данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого на дату ДТП являлось ООО «Ранд – транс», что следует из ответа МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. 177-178).

Из ответа на запрос суда ООО «Ранд – транс» следует, что ФИО1 никогда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), не состоял в трудовых или иных гражданско – правовых отношениях с Обществом (л.д.120). Автобус ГАЗ г.р.з. У257ВТ790 передавался в аренду юридическим лицам, однако в связи с увольнением сотрудника отдела эксплуатации представление договора аренды не представляется возможным (л.д.175).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> нарушив п. 9.10 ПДД, совершив административное правонарушение предусмотреное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.17). Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности пояснил, что ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривает, признает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением в нарушение Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате данного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> 799, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Альфа Грант».

Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №<данные изъяты>/23 в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 27 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО8, являвшийся работником ООО «Альфа Грант», исполнявший свои трудовые обязанности в момент ДТП, завладел транспортным средством <данные изъяты>, противоправно, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в пользу АО «Альфа Страхование», в связи с наличием трудовых отношений, отсутствием полиса ОСАГО, в порядке суброгации возникает у ООО "Альфа Грант».

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате: оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Альфа Грант ".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу общества с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>..

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО9

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.