Судья Русяев И.С. Материал № 22-4349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 21 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Пилипе6нко Н.А.,

обвиняемого Е. ПД посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1096,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением защитника обвиняемого Е. ПД – адвоката Дутчака Н.Я. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 июня 2023 года, которым обвиняемому

Е. ПД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование высшее, не женатому, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого Е. ПД и защитника адвоката Цой С.П., просивших обжалуемое постановление в части меры пресечения – отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года в производство Артемовского городского суда Приморского края поступило уголовное дело в отношении А. СА, К. НБ, К. АЕ, Е. ПД и А. АР, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 3 УК РФ, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершённое организованной группой.

До начала судебного заседания, 30 мая 2023 года в адрес Артемовского городского суда Приморского края от обвиняемых поступили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в которых обвиняемые просят изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив уголовное дело для рассмотрения в один из районных судов г. Хабаровска.

В ходе судебного заседания при рассмотрении заявленного ходатайства было установлено, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. ПД истекал 22 июня 2023 года, в связи с чем, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении указанного обвиняемого.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06 июня 2023 года уголовное дело по обвинению А. СА, К. НБ, К. АЕ, Е. ПД и А. АР, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ постановлено передать в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Этим же постановлением, обвиняемому Е. ПД продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 ноября 2023 года.

Защитник обвиняемого Е. ПД - адвокат Дутчак Н.Я., считая решение суда незаконным, обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что основания послужившие избранию Е. ПД меры пресечения в виде заключение под стражу в настоящее время изменились и отпали; материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что он может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Е. ПД имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с пожилой матерью, находящейся на его иждивении; ранее не судим, на учётах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и постоянное место работы; какого – либо имущества за пределами <адрес> и в иностранных государствах не имеет. Кроме того, обращает внимание на то, что ранее Е. ПД, находясь на свободе, и зная, что в отношении осуществляется уголовное преследование каких – либо попыток скрыться не предпринимал, давление ни на кого не оказывал. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу завершено, с фигурантами по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что также свидетельствует о том, что Е. ПД не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник ссылается на то, что суд пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. ПД, исходя из того, что ранее данная мера пресечения неоднократно продлевалась, по основаниям, изложенным в соответствующих постановлениях, и отсутствия официального источника дохода. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения не были приведены доводы со стороны обвинения о сохранении опасений, что Е. ПД может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а поскольку данные основания не были оглашены в судебном заседании, то сторона защиты была лишена возможности мотивированно возражать против них. Вместе с тем, нарушение отдельного запрета ранее избранной меры пресечения не говорит о наличии оснований предполагать, что запреты, установленные в рамках смягчения меры пресечения, вновь будут нарушены. При оценке данных обстоятельств необходимо рассматривать наличие или отсутствие нарушений меры пресечения в виде содержания под стражей, поведение обвиняемого Е. ПД с момента изменения ему меры пресечения. Однако суд первой инстанции фактически ограничился лишь перечислением оснований, изложенных в постановлениях судов при прежних продлениях срока содержания под стражей.

Считает, что обжалуемое постановление не содержит в себе анализа доказательств, который бы свидетельствовал о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей. Судом не приведено обоснованных доводов, со ссылкой на исследованные материалы дела, которые бы свидетельствовали о наличии подозрения, что Е. ПД может скрыться или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей Е. ПД не имелось, просил обжалуемое постановление суда - изменить, избрать в отношении обвиняемого Е. ПД меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением защитника не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе подлить срок содержания подсудимого под стражей и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, 05 июня 2023 года в судебном заседании по уголовному делу при рассмотрении ходатайства обвиняемых об изменении территориальной подсудности уголовного дела, с направлением уголовного дела для рассмотрения в один из районных судов г. Хабаровска, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Е. ПД, поскольку его срок содержания под стражей истекал 22 июня 2023 года, по результатам рассмотрения данного вопроса суд продлил обвиняемому Е. ПД срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Из исследованного материала следует, что Е. ПД обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы.

Срок содержания под стражей продлён судом первой инстанции в соответствии с требованиями части третьей ст. 255 УПК РФ, что является разумным и обоснованным, достаточным для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения Е. ПД меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашел оснований для изменения или отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дутчака Н.Я., суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что Е. ПД обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу, в связи с её нарушением; ранее он не судим, однако, имеются сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; данных о наличии легального официального источника доходов у обвиняемого, суду не представлено; Е. ПД не женат, имеет малолетнего ребенка, проживает со своей матерью.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого Е. ПД меры пресечения, связанной с существенным ограничением свободы его действий — содержание под стражей, и не нашёл возможным принять решение об изменении в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, по мнению суда, таковая в рассматриваемом случае не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый Е. ПД в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дутчака Н.Я. на то, что следствие по уголовному делу уже закончено и по уголовному делу в настоящее время уже выполнены требования ст. 217 УПК РФ, то эти доводы не могут расцениваться судом как основание для изменения избранной в отношении Е. ПД меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией того, что Е. ПД впоследствии не скроется от суда и не будет таким образом препятствовать рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого Е. ПД под стражей было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дутчака Н.Я. о том, что Е. ПД имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживал со своей пожилой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества. Из материалов судебного производства следует, что ранее Е. ПД избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, однако он её нарушил, в связи с чем, он был заключен под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Дутчака Н.Я. на то, что судом первой инстанции в должной мере не приняты во внимание заверения обвиняемого Е. ПД, что он не собирается скрываться от суда, каким - либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные доводы являются неубедительными.

Наличие у обвиняемого Е. ПД постоянного места жительства в <адрес>, отсутствие судимости, не свидетельствуют о том, что последний не может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Дутчака Н.Я. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлениях меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Сведений о наличии у Е. ПД заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Вместе с тем, во вводной части постановления указание судом первой инстанции даты вынесения обжалуемого постановления, как «06 июня 2023 года», суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание Артёмовского городского суда Приморского края состоялось 05 июня 2023 года, что подтверждается и сведениями из картотеки Артемовского городского суда, из которых следует, что судебное решение о мере пресечения в отношении обвиняемого Е. ПД принято 05 июня 2023 года. Данная техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнением защитника адвоката Дутчака Н.Я. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе с дополнением ходатайство защитника адвоката Дутчака Н.Я. об изменении в отношении Е. ПД меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого до рассмотрения уголовного дела в суде, с учётом обстоятельств по делу в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Дутчака Никиты Ярославовича об изменении обвиняемому Е. ПД меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. ПД – изменить:

уточнить во вводной части постановления дату вынесения постановления «05 июня 2023 года».

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника адвоката Дутчака Н.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый Е. ПД содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.