31RS0022-01-2022-003148-62 Дело №2-1800/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Клименко В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Л.Н.В,- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО5 к Л.М.А., Л.Н.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Л.М.А., Л.Н.В, в свою пользу возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 500 908руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 11 143 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 401 руб.
В обоснование предъявленных требований ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вследствие виновных действий Л.М.А., управлявшего автомобилем , принадлежащим на праве собственности Л.Н.В,, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю . Причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб ему не возмещен. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, не застрахована.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО5, с учетом уточненных требований просил признать договор аренды транспортного средства, заключенный между Л.Н.В, и Л.М.А., ничтожной сделкой.
Представитель ответчика представителя ответчика Л.Н.В,- ФИО2, возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на Л.Н.В, не имеется, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен Л.М.А., которому Л.Н.В, передала автомобиль в хозяйственное распоряжение по договору аренды.
Ответчик Л.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ выслано отправителю по истечении срока хранения).
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: Л.М.А., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком в нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, осуществляя поворот налево при не горящей дополнительной секции светофора, совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у Л.М.А. отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Л.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
В настоящем судебном заседании виновность Л.М.А. в совершении заявленного ДТП не оспаривается.
Как следует из материалов гражданского дела на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась Л.Н.В,
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №18-КГ18-18).
Ответчиком Л.Н.В, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе рис случайной гибели или случайной порчи автомобиля, причинения вреда третьим лицам, организациям, предприятиям, переходят на арендатора.
Согласно п. 8.2 указанного Договора неотъемлемой частью договора является Приложение № Акт приема-передачи автомобиля.
При этом акт приема передачи в отношении автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3.3 Договора арендатор обязуется, в том числе страховать автомобиль по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на весь срок действия Договора.
Как следует из материалов дела, указанное условие ответчиком не выполнено.
В соответствии с п. 2.2. аренная плата составляет 7000 рублей в месяц. Доказательств исполнения обязанности по уплате арендной платы стороной ответчика не представлено.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что обязательство по передаче автомобиля осталось неисполненным. Заключенный договор аренды суд признает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью избежать обязанности Л.Н.В, по возмещению материального ущерба.
Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась Л.Н.В,, причиненные истцу убытки обязана возместить Л.Н.В,. Установленных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.
Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 500 908 руб., с учетом износа – 446 988 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11 143 руб. Все технические повреждения исследованного транспортного средства возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение составлено экспертом-техником ФИО9, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта-техника специальных познаний, необходимых для проведения исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы.
Повреждения автомобиля истца, установленные экспертом-техником ФИО9, по локализации соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.
Ввиду изложенного заключение ИП ФИО9 является относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности с другими материалами гражданского дела достаточным доказательством для подтверждения размера причиненного ущерба истцу.
Доказательств, опровергающих достоверность выводов заключения ИП ФИО9, ответчиком не представлено.
Оснований для освобождения Л.Н.В, от ответственности, либо для уменьшения размера её ответственности, судом не установлено. Ответчиком доказательств в обоснование наличия таких оснований не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика Л.Н.В, стоимости восстановительного ремонта в размере 500 908 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 143 руб. подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости являются убытками, причиненными источником повышенной опасности, находящимся во владении Л.Н.В,.
К убыткам, понесенным истцом суд относит 8000 рублей на составление заключения эксперта техника, которые подлежат возмещению истцу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Л.Н.В, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 401 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.В, и Л.М.А. ничтожной сделкой.
Взыскать с Л.Н.В, паспорт № в пользу С.К.В. паспорт № 528817 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Л.М.А., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд .
Судья- подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022
Решение19.08.2022