дело № 2а-636/2022г.

86RS0021-01-2022-000979-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 10 октября 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО8,

при секретаре Безносовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-636/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по ХМАО – Югре, инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно – визовой работы УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, заместителю начальника УМВД России по ХМАО – Югре полковнику внутренней службы ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к УМВД России по ХМАО – Югре, инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно – визовой работы УМВД России по ХМАО – Югре ФИО6, заместителю начальника УМВД России по ХМАО – Югре полковнику внутренней службы ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивировал тем, что является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории РФ более 25 лет. Имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает со своей гражданской супругой. Он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ. В собственности истца имеется несколько объектов недвижимости, некоторые из которых он сдает в аренду. В 2018 г. он окончил «Сибирскую региональную школу бизнеса», получил специальное образование на территории РФ. С 1991г. осуществлял трудовую деятельность на территории РФ. Его покойная мама была по национальности русская, он осуществляет уход за престарелой тетей, которая является гражданкой РФ. Все связи с республикой Азербайджан утрачены, близких родственников, жилья, и работы в <адрес> у него нет, поэтому он не может покинуть территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение об аннулировании вида на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, который оплатил. Ссылался на положения ст.ст. 218-220 КАС РФ, просил признать незаконным решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в РФ и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО7 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Из возражений следует, что истец является гражданином <адрес>. Со стороны истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ. Будучи иностранным гражданином, истец не мог не быть осведомлен о правилах пребывания и проживания иностранных граждан РФ, других правилах и нормах поведения нарушенных истцом. Истец должен был знать и предвидеть наступление негативных для него последствий. При вынесении обжалуемого решения доказательств наличия каких – либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, нахождение близких родственников из числа граждан РФ которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца не установлено. Так установлено, что целью нахождения административного истца на территории РФ является предпринимательская деятельность и получение прибыли. Таким образом, решение УМВД России по ХМАО – Югре, принятое в отношении административного истца, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Таким образом, оспариваемое решение является законным оправданным, справедливым и соразмерным, принято в целях защиты интересов большинства, населения государства.

Административные соответчики – инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно – визовой работы УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 и заместитель начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно:

-17.12.2021г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, данным постановлением истцу назначен штраф в размере 4000 рублей, и возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» в 10 - дневный срок со дня вступления постановления в законную силу;

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно – визовой работы УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Данное решение ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения указанного административного правонарушения административным истцом подтверждается копией указанного постановления о привлечении к административной ответственности, административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанное обстоятельство давало основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть, без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать, место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут, обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 ФМС России упразднено, все ее полномочия переданы МВД России.

В соответствии с пп.7, п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО1 ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Факт противоправного поведения ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, поскольку характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, об аннулировании вида на жительство продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления аннулирования вида на жительство ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято УВМ УМВД России по ХМАО-Югре в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании установлено, что у ФИО5 близких родственников, супруги, детей, являющихся гражданами РФ, нет. Сам по себе факт проживания ФИО1 с гражданской супругой, наличие квартиры в собственности, а также осуществление предпринимательской деятельности на территории РФ, не может быть отнесено судом к исключительным объективным обстоятельствам личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по ХМАО – Югре, инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно – визовой работы УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, заместителю начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО12