Решение по делу № 2-2732/2024 от 29.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №2-541/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 365 400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 290 руб., штрафа, 100 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что вследствие имевшей место ДД.ММ.ГГГГ аварии, произошедшей по вине водителя автомобиля «АФ372700 Ивеко» рег.знак № И.В.С., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Опель Вектра» рег. знак №. Обратилась с заявлением в финансовую организацию о выполота страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предоставила автомобиль на осмотр, который был осуществлен, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 524 300 руб., с учетом износа 278 800 руб., рыночная стоимость – 439 300 руб., стоимость годных остатков 73 900 руб. Решением финансового уполномоченного, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 193 416 руб. 59 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнены требования, согласно которых просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 568 644 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

ФИО1 извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчиком в размере 193 416 руб. 59 коп.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании полагал обязательства со стороны финансовой организацией исполненными, но в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же судебных расходов, при этом заявленный ко взысканию штраф удовлетворению не подлежит в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилам п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут по адресу: <адрес> водитель И.А.В., управляя автомашиной IVECO Daily рег.знак №, принадлежащего Э.А.В. при осуществлении движения задним ходом в нарушении п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль Opel Vectra рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1, который находился в неподвижном состоянии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанные сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью мобильного приложения (N извещения №) и переданы в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия И.А.В. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осмотр транспортного средства марки Opel Vectra рег.знак №, произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем РАНЭ Северо-Запад составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra рег.знак №, составила 520 500 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 268 300 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие», повреждения транспортного средства Opel Vectra рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензий о выплате страхового возмещения в размере 365 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, одновременно представив страховщику оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную СРООЗПП «Правосудие» по инициативе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказала в удовлетворении предъявленных в претензии требований, о чем сообщила потребителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 193 416 руб. 59 коп.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. № № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления истцу страхового возмещения в сумме 193 416 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Частью 1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как названным Законом, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности). При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1 и от 12.10.2021 №25-КГ21-13-К4).

В данном случае наличие решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и его последующее исполнение страховой компанией за пределами срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, однако перечислил истцу 193 416 руб. 59 коп. в качестве страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. (568 644 руб. 77 коп. (193 416 руб. 59 коп. *1%*294 дн.)).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 150 000 руб. При этом судом также учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора о выплате страхового возмещения.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не подлежит взысканию, т.к. срок для исполнения решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не нарушен, поскольку в течение срока, установленного для исполнения решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его отмене, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения судом решения по заявлению, исполнение решения финансового уполномоченного не возобновлялось, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, и до вступления в законную силу решения суда по заявлению страховщика, оспаривавшего законность данного решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ООО «СК «Согласие» ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-002330-89

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-541/2025 (2-2732/2024;)