Дело № 2-86/2023 (2-8135/2022)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именам Российской Федерации

30 января 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шелобановой А.А.,

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием представителя ответчиков в лице адвоката Селезневой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Балашиха к Зан Куок Туан и ФИО1 Хай Иен о признании строений самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к Зан Куок ФИО2 Хай Иен о сносе жилых домов, указывая, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО37, расположенный по адресу ФИО33 район радиоцентра, ПК СТ «Металлург-2», участок 65, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для ведения садоводства». На указанном земельном участке ответчиками построены 2 жилых дома: жилой дом с кадастровым номером ФИО13, общей площадью 398,6 кв.м, 2-х этажный, год постройки 2021, жилой дом с кадастровым номером ФИО23, общей площадью 403,5 кв.м, 2-х этажный, год постройки 2021. Согласно материалов проверки Госстройнадзора Московской области установлено, что здания не соответствуют Правилам землепользования и застройки территории г.о. Балашиха в части максимального процента застройки с учетом двух построек и процент застройки составляет 41,1% земельного участка, т.е. превышает показатель, установленный Правилами землепользования и застройки г.о. Балашиха, так же указывается, что отсутствует разрешение на строительство, уведомление о планируемом строительстве ответчиками в администрацию не направлялось, что является нарушением действующего градостроительного законодательства и является основанием для признание вышеуказанных строений самовольными постройками и их сносу.

Администрация г.о. Балашиха просит суд признать капитальные строения с кадастровыми номерами ФИО14, ФИО24, расположенные по адресу ФИО34 район радиоцентра, ПК СТ «Металлург-2», участок 65 самовольными постройками и обязать ответчиков снести самовольные постройки за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указать, что решение является основанием для прекращения права собственности ответчиков на данные строения и исключения сведений о них их ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики, будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя адвоката Селезнёвой С.Е., которая иск не признала, представила суду письменные возражения по иску.

3-е лицо ПК СТ «Металлург-2» в лице председателя правления ФИО3, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не поддержал, просил отклонить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц смежные землепользователи ПК СТ «Металлург-1», ФИО4, Лю Ячжоу, ФИО5, ФИО6 Ко Тхать, ФИО6 Хоай, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Министерство строительного комплекса МО, Главгосстройнадзор МО, будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания суду не направили.

С учетом мнения Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащем образом извещенных о дне и времени слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суд в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г. указал, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО38, расположенный по адресу ФИО35 район радиоцентра, ПК СТ «Металлург-2», участок 65, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для ведения садоводства». На указанном земельном участке ответчиками построены 2 жилых дома: жилой дом с кадастровым номером ФИО15, общей площадью 398,6 кв.м, 2-х этажный, год постройки 2021, жилой дом с кадастровым номером ФИО25, общей площадью 403,5 кв.м, 2-х этажный, год постройки 2021.

Указанные жилые дома используется ответчиками для постоянного проживания с членами своей семьи и являются единственным жильем на территории РФ для ответчиков и членов их семей, которые являются гражданами РФ, что подтверждается представленной суду домовой книгой.

Указанные жилые дома построены на основании договора № 29.07.21 от 29.07.2021 г. на разработку проекта частного жилого дома, заключенного между ИП ФИО7 и Нгуен Тхань Луан (муж ответчицы ФИО1 Хай Иен).

Указанные дома подключены к инженерным коммуникациям (газовой сети, водопроводной сети, канализационной сети, сети электроснабжения, ливневой канализации), находящимся на праве собственности ПК СТ «Металлург-2» и Ассоциация СЭМ. Проектные и монтажные работы на газификация домов выполнены лицензируемой организацией ООО «Теплобаланс», что подтверждается актом № ФИО39 от 3.06.2022 г., на основании договора на выполнение пуско-наладочных работ котельного оборудования № ДПД 65122/ПН от 4.06.2022 г., заключенного между ООО «Теплобаланс» и ответчицей ФИО1 Хай Иен. Сервисное обслуживание газового оборудования осуществляется ООО «Теплобаланс» на основании договора № ДСП-Г65122 от 3.06.2022 г., заключенного между ООО «Теплобаланс» и ответчицей ФИО1 Хай Иен.

Администрацией г.о. Балашиха в лице управления строительного комплекса решением № 0391 от 15.04.2022 г. домам присвоены почтовые адреса.

Указанные факты Администрацией г.о. Балашиха как истцом по настоящему делу в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривались.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КИВ» от 19.01.2023 г. № 11/17-Оц/132 следует, что объекты с кадастровыми номерами ФИО16 и ФИО26, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО40 обладают признаками объекта капитального строительства. В ходе исследования установлено, что жилое строение, с кадастровым номером ФИО27, общей площадью 398,6 кв.м. соответствует требованиям к минимальным отступам от границ земельного участка, так отступы составляют Северо-западная сторона от 3 до 3,15 метров; Северо-восточная сторона от 3,89 до 5,37 метров; Юго-восточная сторона от 5,27 до 6,48 метров, юго-западная сторона от 31,8 до 32,5 м. Расположение жилого строения, с кадастровым номером ФИО17, общей площадью 403,5 кв.м. соответствует требованиям к минимальным отступам от границ земельного участка, так отступы составляют Северо-западная сторона от 3,07 до 3,13 метров; Северо-восточная сторона от 30,9 до 30,25 метров; Юго-восточная сторона от 3,2 до 4,36 метров, юго-западная сторона от 5,10 до 6,65 м. Площадь застройки составляет 493 кв.м. (жилое строение, с кадастровым номером ФИО28, площадью застройки 245 кв.м.; жилое строение, с кадастровым номером ФИО18, площадью застройки 248 кв.м.), что соответствует 41,08 % застройки, что превышает максимальный процент застройки 40%.

При этом Экспертом установлено, что фактические границы строений с кадастровыми номерами ФИО19 и ФИО29 отличаются от границ, установленных на кадастровой карте по данным Росреестра. Так, на кадастр не внесены границы тамбуров каждого из исследуемых жилых домов.

Исследуемые объекты – жилые здания, соответствуют основному виду разрешённого использования земельных участков (ведение садоводства), установленных для соответствующей территориальной зоны (СХ-2 – Зона, предназначенная для ведения садоводства) и не являются общежитием, гостиницей или хостелом.

Объекты с кадастровыми номерами ФИО20 и ФИО30, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО41 соответствуют градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов. Однако имеется нарушение правилам землепользования и застройки земельного участка с кадастровым номером ФИО42, расположенный по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, 18 км автодороги М-7 «волга», район радиоцентра, ПК СТ «Металлург-2», участок 65, а именно превышен процент застройки земельного участка, который составляет 493 кв.м., что на 1,08 % превышает максимальный процент застройки земельных участков с разрешённым использованием «для садоводства».

После проведённых расчётов экспертом установлено, что для приведения в соответствие с установленными требованиями к максимальному проценту застройки необходимо привести здания в соответствие с данными Росреестра, а именно снести помещения тамбуров и устроить вместо них открытие входные группы. После сноса помещений тамбуров (общей площадью 16,3 кв.м.), площадь застройки будет составлять 476,70 кв.м., что соответствует 39,73 % застройки, что будет полностью соответствует установленным максимальным пределам застройки земельных участков с разрешённым использованием «для ведения садоводства».

Все элементы конструкций зданий имеют исправное техническое состояние - характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Угрозу жизни и здоровью граждан Объекты с кадастровыми номерами ФИО21 и ФИО31, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО43 не создают. Охраняемые законом интересы других лиц в случае сохранения зданий в реконструированном виде нарушены не будут. Все необходимые отступы и противопожарные нормы соблюдены. Механическая безопасность зданий соблюдена.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено с соблюдением требований ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, т.к. допущенные истцами нарушения в виде не направления уведомление о планируемом строительстве не может свидетельствовать о том, что спорные постройки являются самовольными, так как возведены на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, предназначенным для ведения садоводства, что разрешает возведение и эксплуатацию индивидуальных жилых домов, постройки возведены с соблюдением градостроительных норм, не создают угрозу для жизни и здоровья окружающих, соответствуют противопожарным нормам.

Нарушение на 1,08% максимальной площади застройки из-за возведения ответчиками тамбуров к жилому дому суд признает не существенным нарушением, которое не влечет какое либо умаление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же смежных землепользователей, так как по своим градостроительным характеристикам данные тамбуры соответствует действующим техническим нормам и правилам, расположены внутри земельного участка ответчиков и не препятствуют нормальной эксплуатации как самих домов ответчиков, так и земельных участков смежных землепользователей.

Так же суд учитывает, что спорные строения расположены на земельном участке, находящемся в частной собственности в массиве других земельных участков, так же находящихся в частной собственности как физических лиц, так и юридических лиц в лице садовых товариществ, никто из смежных землепользователей каких либо претензий к ответчикам по нарушению ими площади застройки земельного участка не предъявлял, истцом доказательств этого суду не представлено.

Из заявленного иска не следует на защиту какого именно права, направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли превышение на 1,08% максимальной площади застройки в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Также истцом не представлено суду доказательств того, каким образом снос жилых домов ответчиков, являющихся для них единственным жильем, приведет к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса жилых домов ответчиков, находящихся в массиве земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и находящихся в частной собственности.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию расходы на проведение судебно-строительной экспертизы, назначенной по ходатайству Администрации г.о. Балашиха, в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации г.о. Балашиха к Зан Куок Туан и ФИО1 Хай Иен о признании капитальных строений с кадастровыми номерами ФИО22, ФИО32, расположенные по адресу ФИО36 район радиоцентра, ПК СТ «Металлург-2», участок 65 самовольными постройками и обязании ответчиков снести самовольные постройки за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО «КИВ» расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

Федеральный судья А.А. Шелобанова