Дело № 2-11832/2025
УИД 16RS0042-03-2025-011544-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабирзанова М.Т.,
при помощнике судьи Шарифзянове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении умышленно причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении умышленно причиненного ущерба, указав в обоснование следующее.
... в 20 часов 00 минут по адресу: ..., ... ответчик умышленно повредил автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком ...
В отношении ответчика составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ с направлением административного дела мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан.
... на основании определения мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан административное дело возвращено для устранения недостатков.
... административное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности.
В результате противоправных действий ответчиком автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167 340 рублей 74 копейки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение в счет причиненного вреда имуществу в размере 167 340 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 650 рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, представитель ФИО1 – ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 00 минут по адресу: ... ... ответчик умышленно повредил автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком ...
В отношении ответчика составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ с направлением административного дела мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан.
... на основании определения мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан административное дело возвращено для устранения недостатков.
... административное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности.
В результате противоправных действий ответчиком автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167 340 рублей 74 копейки.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком ФИО2, не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 650 рублей, госпошлину в размере 6 020 рублей.
Руководствуясь статьями 194-196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении умышленно причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет причиненного вреда имуществу в размере 167 340 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 650 рублей, госпошлину в размере 6 020 рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» М.Т. Сабирзанов
Мотивированное решение изготовлено ...