Дело №2-43/2026 (2-2380/2025;)
УИД: 03RS0001-01-2025-002915-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сираевой И.М.
при секретаре Магзумовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,
установил:
ФИО2 Р.Р., ФИО2 М.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору №-Я участия в долевом строительстве ФИО2 Р.Р., ФИО2 М.С. приобрели в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком по данному жилому дому является Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»). В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков ФИО2 М.С. обратилась к эксперту ФИО1, для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость устранения недостатков составила 490 245,60 руб. За данное техническое заключение ФИО2 М.С. оплачено 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания. В связи с этим истцы просят с учетом уточненных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 118 575 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг по составлению технического заключения в размере 60 000 руб., стоимость по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истцы ФИО2 Р.Р., ФИО2 М.С., представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест №" на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») - ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований о взыскании недостатков ограничить сумму взыскания 3% от стоимости объекта по договору. Отказать в удовлетворении штрафа и неустойки в в случае нахождения судом требований истца в части взыскания неустойки и штрафа обоснованными, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов и просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства. Предоставить отсрочку по оплате неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков (стоимости недостатков), до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации. Отказать во взыскании расходов на досудебное исследование и заявленных расходов на оплату услуг представителя. В случае нахождения данных требований подлежащими удовлетворению, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям и снизить до разумных пределов. Отказать во взыскании морального вреда. В случае нахождения данного требования подлежащим удовлетворению снизить размер морального вреда до разумных пределов. В случае признания судом требований истца обоснованными зачесть из суммы недостатков квартиры стоимость так называемых годных остатков, доводы письменного возражения поддержал.
Также представитель ответчика ФИО6 заявил о подложности доказательств, ссылаясь на то, что в обоснование требования о взыскании расходов представителем истца представлен договор возмездного оказания услуг и расписка в получении денежных средств. Считает указанные документы сфальсифицированными, фактически истцом денежные средства исполнителям услуг не передавались. Расписка представителя без доказательств поступления денежных средств на банковский счет исполнителя является оспоримой. Общеизвестной является практика, что по искам к застройщикам, истцы судебных расходов не несут, а оплачивают расходы юристов после получения денег от застройщика. Просит суд для выяснения всех фактических обстоятельств дела обязать представителя истца предоставить доказательства поступления денежных средств на банковский счет эксперта и представителя, а также вызвать в судебное заседание истцов для дачи соответствующих пояснений.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Р.Р., ФИО2 М.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№
Согласно акту приема-передачи, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком многоквартирного дома, где расположена спорная квартира, является Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»).
После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.
Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № Качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 490 245,60 (Четыреста девяносто тысяч двести сорок пять) рублей, в том числе сметная стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка "Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной" составляет 230 415,43 рублей.
В соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы»:
«Б.21. Пол: Конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание».
«Б.ЗЗ. Стяжка (основание под покрытие): Слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция). В соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:
7.1.5 До начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты, если иное не предусмотрено ПОС или ППР, следующие работы:
- полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций;
- смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации;
- смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети;
- устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий;
- проведена заделка швов между блоками и панелями;
- заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков;
- остеклены световые проемы;
- смонтированы закладные изделия.
Более того, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» содержит главу II. Минимальные требования к результату производства работ по устройству напольных покрытий.
Среди напольных покрытий указаны:
- поливинилацетатные покрытия;
- паркетные покрытия,
- покрытия из линолеума, рулонные на основе синтетических волокон;
- керамические или керамогранитные покрытия.
Таким образом, стяжка пола является частью (элементом) конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам.
Истец направили в адрес ответчика претензию, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки ответчиком устранены не были.
Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») первоначально заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено. После разъяснения судом обязанности по внесению денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозит суда, представителем ответчика денежные средства на депозит не внесены, повторно ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение по техническому заключению без проведения судебной экспертизы.
Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 575 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно выводам технического заключения специалиста в пределах трех процентов цены договора.
Согласно п. 3.1. договора №-Я участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 3 952 500 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 118 575 руб. (из расчета: 3 952 500 руб.*3%).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, не превышающая 3% от стоимости договора в размере 118 575 руб., согласно долям в пользу истца ФИО3 в размере 59 287,50 руб.(пропорционально доле 1/2), ФИО4 в размере 59 287,50 руб.(пропорционально доле 1/2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.
Согласно положениям Постановления № 326 (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 26 декабря 2024 года №1916) за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Претензия вручена ответчику 26.06.2025. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория 06.07.2025.
Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №326.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб., согласно долям в пользу истца ФИО3 в размере 2 500 руб.(пропорционально доле 1/2), ФИО4 в размере 2 500 руб. (пропорционально доле 1/2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО8 в качестве обоснования несения истцами судебных расходов предоставлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг специалиста ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств к договору возмездного оказания услуг в размере 60 000 руб.
Представителем ответчика ФИО6 заявлено о подложности указанных доказательств, в связи с тем, что подпись на договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО2 М.С. отличается от подписи, имеющейся в нотариальной доверенности. При этом не представлены бесспорные доказательства несения судебных расходов истцами.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве обоснования несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор возмездного оказания услуг между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению технического обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Стоимость вознаграждения исполнителя согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 60 000 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.С. передала ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 руб. согласно раздела 3 договора.
В качестве несения судебных расходов представлена расписка представителя истца ФИО8 о получении им от истцов 40 000 руб. в целях осуществления юридического сопровождения на взыскание денежных средств с застройщика по факту нарушения требований Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд согласился с доводами представителя ответчика о наличии сомнений в подлинности подписи истца ФИО2 М.С.и ее расшифровки на вышеуказанных документах, визуально отличающейся от подписи и почерка истца в приложенной к иску доверенности, в связи с чем предложил в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу явиться в судебное заседание, подтвердить несение судебных расходов и предоставить свободные образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Сомнения суда в подлинности документов, представленных истцом, также обусловлены тем, что объем защищаемого права (118575 руб.) практически равен стоимости понесенных судебных расходов (100000 руб.), что также ставит под сомнение их целесообразность.
Учитывая, что явка истцов в суд и подтверждение несения судебных расходов, дача пояснений относительно заполнения спорных документов не является обременительным способом получения новых доказательств и при добросовестном поведении стороны спора отсутствуют какие-либо препятствия для выполнения поручения суда, однако истцы, несмотря на то, что суд дважды откладывал судебное заседание в целях обеспечения их явки, требование суда проигнорировали, (со слов представителя явиться в суд не могут из-за нахождения на работе) в связи с этим суд приходит к выводу о злоупотреблении истццами процессуальными правами, а именно правом явиться в судебное заседание и дать пояснения, что препятствует суду в установлении истины по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истцов злоупотреблением правами и отказывает во взыскании судебных расходов.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 557,25 руб. (4 557,25 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ФИО2 ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков 59287,50 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков 59287,50 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ИНН №) госпошлину в местный бюджет 7557,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение составлено 26.01.2026.