Решение по делу № 2А-97/2025 от 24.02.2025 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Дело №2а-97/2025

УИД 44RS0019-01-2025-000018-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 24 февраля 2025 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО1,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главного судебного пристава УФССП России по Костромской области ФИО2 и начальнику отделения службы судебных приставов по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

ФИО1 обратился в Чухломский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области ФИО3 и заместителя главного судебного пристава Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 07.11.2024 года.

Свои требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа, выданного Обнинским городским судом Калужской области 11.10.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено 07.11.2024 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, 08.11.2024 года административный истец подал в УФССП России по Костромской области жалобу о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району ФИО3, выразившегося в окончании исполнительного производства. В жалобе указал, что в соответствии с решением суда должник ФИО4 обязан был передать взыскателю документы, связанные с исполнением договора подряда от 29.05.2021 г., а также выплатить денежные средства в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако, документы, которые должник передал приставу и те, которые ему переслали по WatsApp, не соответствуют перечню тем документам, которые ФИО4 обязан был предоставить по решению суда:

проект фундамента с расчетом нагрузки -отсутствует,

акт скрытых работ- не имеет отношения к фактически построенному фундаменту, так как не соответствуют размеры, отсутствуют фотографии, доказывающие объем выполненных работ и объем используемых материалов,

акт выполненных работ -отсутствует,

отчетные финансовые документы по оплате договора подряда, которые должны быть выданы в виде кассового чека – отсутствуют.

Рассмотрение жалобы 20.11.2024 года приостанавливалось в связи с необходимостью получения в структурном подразделении информации и документов в рамках исполнительного производства.

05.12.2024 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Одновременно ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного административного искового заявления. Полагает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку постановление по результатам рассмотрения его жалобы он обнаружил в Госуслугах только 20.12.2024 года (в бумажном виде в адрес административного истца не поступало).

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО1, участвующие в деле посредством системы видеоконференцсвязи на базе Обнинского городского суда Калужской области, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 пояснил, что по решению суда ФИО4 должен был предоставить ему четкий перечень документов. Однако никаких документов от ФИО4 он не получал. 19.11.2022 г. он получил от ФИО4 заказное письмо, вскрыл конверт прямо на почте, но там были чистые листы А4. Документы ему переслали судебные приставы в «ВатСап» в 2024 году, при этом они все датированы 2021 годом.

ФИО4 представил сбор нагрузок на фундамент, а должен был предоставить проект ленточного фундамента с расчетом нагрузки, то есть документ расчета, какую нагрузку сможет выдержать фундамент. ФИО4 сказал, что такой проект стоит дорого и он его делать не будет.

Также считает, что ФИО4 на основании законодательства должен был предоставить ему кассовые чеки, а не приходные кассовые ордера.

В представленном Акте скрытых работ указаны размеры фундамента ширина 300 мм., а фактически ему сделан фундамент шириной 400 мм. Подсыпка сделана не 200 мм., а меньше. По акту выполненных работ сдача работ не осуществлялась. Акт этих работ тоже не соответствует тому фундаменту, который был сделан. Акт освидетельствования скрытых работ и акт приема-сдачи работ он не подписывал. Он этот фундамент не принимает, т.к. не доказано, что он выдержит какую-либо нагрузку вообще.

Судебный пристав ОСП по Солигаличскому району халатно отнесся к исследованию представленных документов, принял документы, которые не соответствуют решению суда, и прекратил исполнительное производство. В УФССП по Костромской области должны были проверить, что документы не соответствуют тем, которые должен был предоставить ФИО4 по решению суда.

Считает, что его права нарушены тем, что приставы не изучили полученные ими от ФИО4 документы. На сегодняшний день решение суда не исполнено, документов он не получал уже 4 года и этим нарушены его права. Просит отменить постановление о прекращении исполнительного производства и возобновить его.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство было окончено 07.11.2024 г., они подали жалобу вышестоящему приставу 08.11.2024 г., уложившись в срок, 05.12.2024 г. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, административный истец узнал об этом через сайт «Госуслуги» только 20.12.2024 г. В суд административное исковое заявление было направлено 26.12.2024 г. В законе нигде не сказано, что человек должен каждый день смотреть и проверять свои «Госуслуги». Просят восстановить срок для оспаривания постановления судебных приставов. Считают, что срок пропущен по уважительным причинам.

Фундамент, который был построен, не соответствует условиям договора. Они обратились в суд с требованиями передать им соответствующие документы, потому что ФИО4 покинул строительную площадку, не предоставив отчетных документов. Предоставление сейчас документов приставам является злоупотреблением правом с его стороны. Когда рассматривалось в суде дело по фундаменту, ни одного из этих документов, которые они получили от приставов, на тот момент не было. В суде первой инстанции ФИО4 говорил, что за проект надо платить деньги, а это дорого и он этого делать не будет.

В настоящий момент проекта фундамента у них нет. Приложение № 1, 2 к договору не может быть проектом фундамента, т.к. это тех.задание на строительство фундамента и те работы, которые были выполнены.

В связи с этим просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать ФИО4 предоставить документы по решению суда.

Административные ответчики, будучи извещенными о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили письменные возражения по административному иску, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Солигаличскому району ФИО3 и представитель УФССП России по Костромской области по доверенности от 22.01.2025 года ФИО6 в своих возражениях на административное исковое заявление ФИО1 указывают, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока административный истец указывает, что 07.11.2024 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований и уже на следующий день, 08.11.2024 г. ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности о признании данного постановления незаконным.

По сведениям, содержащимся в электронной карточке исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 07.11.2024 г., в тот же день направлено посредством ЕГПУ взыскателю.

Постановление от 05.12.2024 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в порядке подчиненности, также в день его вынесения направлено взыскателю посредством ЕГПУ. Вместе с тем, административное исковое заявление датировано 26.12.2024 г., а принято судом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Чухломского районного суда Костромской области только 13.01.2025 года, т.е. за пропуском процессуального срока, предусмотренного действующим законодательством для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В заявлении о восстановлении пропущенного срока административный истец ссылается на позднее обнаружение (только 20.12.2024 г.) полученного им через ЕГПУ постановления.

Сведениями информационной базы «АИС ФССП России», содержащей в том числе данные по исполнительным производствам, включая исполнительное производство №-ИП, подтверждается отправка административному истцу постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в день его вынесения, т.е. 05.12.2024 года.

Считают, что не проявление ФИО1 должной степени заботливости по своевременному прочтению поступающих посредством ЕГПУ документов в рамках исполнительного производства не может служить уважительной причиной пропуска срока для оспаривания постановления. При этом, пропуск процессуального срока для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По существу требований административного иска считают необходимым пояснить, что должником по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие исполнение последним судебного акта, направление документов взыскателю, кроме того, в рамках принудительного исполнения указанный в исполнительном листе перечень документов, предусмотренных к передаче взыскателю, направлен ФИО1 непосредственно судебным приставом-исполнителем, в связи с чем доводы о незаконном окончании исполнительного производства являются необоснованными.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ЗГСП УФССП России по Костромской области были запрошены и исследованы материалы спорного исполнительного производства. Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, в связи с чем считать его незаконным оснований не имеется.

Также полагают необходимым отметить, что длительное не предъявление ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение (предъявлен по истечении двух лет с даты вступления решения суда в законную силу), оспаривание постановления об окончании исполнительного производства после направления перечня указанных в исполнительном листе документов взыскателю непосредственного должностным лицом службы судебных приставов, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своим правом, желанием увеличить размер судебной неустойки, установленной ко взысканию с должника за каждый день неисполнения им судебного решения.

Административные ответчики просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих письменных возражениях указал, что жалоба ФИО1 неправомерна и не обоснована. Считает, что ФИО1 пропустил установленный законом срок для подачи административного иска. Учитывая то, что после окончания исполнительного производства постановление об окончании было направлено ФИО1 на гос.услуги, он его сразу же увидел и на следующий день уже подал жалобу в порядке подчиненности. Постановление, принятое 05.12.2024 г. по результатам жалобы также в день его вынесения было направлено ему на гос.услуги, но он проявил халатность по своевременному прочтению поступающих посредством гос.услуг документов и пропустил все сроки, при этом не представил уважительную причину пропуска. Пропуск процессуального срока для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По факту окончания исполнительного производства поясняет, что должником судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие исполнение судебного акта, направления документов взыскателю. Кроме того, в рамках принудительного исполнения указанный в исполнительном листе перечень документов был направлен ФИО1 непосредственно судебным приставом-исполнителем, в связи с чем доводы о незаконном окончании исполнительного производства являются необоснованными. Кроме того, длительное непредъявление ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение (по истечении двух лет с даты вступления решения суда в законную силу), оспаривание постановления об окончании исполнительного производства после направления перечня указанных в исполнительном листе документов взыскателю непосредственно должностным лицом службы судебных приставов, свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом своим правом, желанием увеличить размер судебной неустойки, установленной ко взысканию с должника за каждый день неисполнения им судебного решения, т.е. на глаза корыстное пренебрежение правом, что само по себе недопустимо. Полагал, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца, его представителя, проверив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично, либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В силу ч.5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В то же время, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району А.Т.Е. принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.10.2024 года в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.04.2022 г., выданного Обнинским городским судом Калужской области по делу №, предмет исполнения: возложение на ИП ФИО4 обязанности течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать взыскателю ФИО1 документы, связанные с исполнением договора подряда от 29.05.2021 года, а именно: проект фундамента с расчетом нагрузки, акт скрытых работ, акт выполненных работ и отчетные финансовые документы по оплате договора подряда; взыскании неустойки, подлежащей начислению за каждый документ в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре до его фактического исполнения; взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб. и штрафа в размере 4000 руб.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется копия договора на строительство фундамента (Договор №) от 29.05.2021 года, в соответствии с которым ИП ФИО4 принял на себя функции подрядчика по строительству фундамента, согласованным с Заказчиком ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 40:03:030702:68. Согласно п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.2 Договора строительство фундамента осуществляется по согласованному сторонами проекту. Заказчик предоставляет эскиз жилого (салового) дома. Проект разрабатывает Подрядчик в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Краткая характеристика фундамента: фундамент ленточный мелкозаглубленный монолитный, заглубление - 0,70 м (в том числе 20 см песчаная подушка), цокольная часть - 0,45 м, ширина ленты фундамента - 0,30 м.

В приложении к договору № указан перечень выполняемых работ по изготовлению фундамента: разметка фундамента, копка траншеи, засыпка песчаной подушкой, устройство укрепление опалубки из обрезной доски, устройство продувочных отверстий, вязка арматурного каркаса, заливка готового бетона, разгонка и выравнивание бетона по горизонтали.

Общая стоимость изготовления фундамента жилого дома составила 350 000 руб., предварительный платеж - 150 000 руб. (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

В подтверждение оплаты представлены расписка ФИО4 в получении денежных средств от ФИО1 на сумму 150000 руб. и расписка Б.С.В. от 02.06.2021 г. в получении остаточной суммы за фундамент в размере 200 000 руб.

Пункт 8.1 Договора предусматривает, что все дополнения и изменения являются неотъемлемой частью Договора и имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами настоящего договора.

Вышеуказанный договор был предметом судебного разбирательства в Обнинском городском суде Калужской области 08.04.2022 года при рассмотрении иска ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

Из текста решения суда, имеющегося в открытом доступе на сайте суда, следует, что на момент рассмотрения дела ФИО4 иск не признал ссылаясь на то, что проект фундамента с учетом нагрузки, акт скрытых работ, акт выполненных работ и отчетные финансовые документы по оплате договора подряда у него отсутствуют и составлять их он не намерен, полагая, что условия договора подряда исполнены им в полном объеме (абз. 10). Нести затраты по составлению проекта фундамента с учетом нагрузки он не желает, а сам не обладает соответствующей компетенцией по составлению проекта, договором такая обязанность не была предусмотрена (абз. 21).

Разрешая спор, Обнинский городской суд Калужской области пришел к выводу, что строительная документация, необходимая для дальнейшего проведения строительных работ на возведенном фундаменте, отсутствует и обязал ответчика передать истцу вышеуказанные документы.

ФИО4 судебному приставу-исполнителю ОСП по Солигаличскому району представлена копия сопроводительного письма в адрес ФИО1 от 09.11.2022 г. о направлении взыскателю документов в соответствии с решением Обнинского городского суда Калужской области от 08.04.2022 г. (эскизный проект ленточного монолитного фундамента, расчет нагрузки на фундамент, акт освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ, отчетно-финансовые документы по оплате договора подряда от 29.05.2021 г. – квитанции к приходным ордерам от 29.05.2021 г. и 02.06.2021 г.), а также почтовое уведомление о вручении получателю заказного письма с подписью ФИО1 от 19.11.2022 г.

Как следует из информации Почты России, 10.11.2022 года ФИО4 в адрес ФИО1 было отправлено заказное письмо с трек-номером №, которое было вручено получателю 19.11.2022 года.

На основании имеющихся документов судебным приставом-исполнителем была рассчитана неустойка со дня вступления решения Обнинского городского суда Калужской области в законную силу – 15.09.2022 года по день исполнения судебного акта – 09.11.2022 года, что составило 16 000 рублей.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2025 г. видно, что денежные средства в размере 28000 руб. (8 000 руб. компенсация морального вреда, 4 000 руб. штраф и 16 000 руб. неустойка) взысканы со ФИО4 и перечислены взыскателю 05.11.2024 года платежным поручением №445, что не оспаривается ФИО1

07.11.2024 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Солигаличскому району ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю ФИО1 посредством доставки Единого портала государственных и муниципальных услуг (идентификатор: 11432638829), имеется отметка о прочтении 07.11.2024 года.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг подал в Управление ФССП России по Костромской области заявление №, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2024 года и пересчитать неустойку на текущую дату. Указал, что исполнительное производство окончено незаконно, так как документы, которые должник ФИО4 обязан был предоставить по судебному решению, получены им не были. Те документы, которые ФИО4 предоставил судебному приставу, не соответствуют ни по перечню, ни по наполнению документам, истребованным судом.

05.12.2024 года заместителем руководителя Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Копия постановления была направлена заявителю ФИО1 посредством использования Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес (идентификатор): 11432638829). В постановлении разъяснен срок оспаривания в суде - 10 дней.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом частью 6 названной статьи установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копий постановлений по исполнительному производству не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять выносимые судебными приставами постановления простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления об окончании исполнительного производства или постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя посредством ЕПГУ.

В материалах исполнительного производства №-ИП содержатся доказательства направления ФИО1 посредством ЕПГУ как копии постановления об окончании исполнительного производства 07.11.2024 года с исх. №, так и постановления по результатам рассмотрения жалобы 05.12.2024 года с исх. №-ИИ. Однако, сведения о доставке и получении отправления взыскателем ФИО1 имеется только в отношении постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены соответствующие Правила, которыми предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ)».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абз. 2 настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (вместе с «Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).

В соответствии с ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Срок оспаривания постановления заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО2 от 05.12.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 истекал 16.12.2024 года.

По утверждению административного истца ФИО1, о наличии оспариваемого постановления ему стало известно по истечении установленного законом срока для обжалования - 20.12.2024 года, когда он обнаружил сообщение на сайте Гос.услуги.

Уведомление о факте доставки постановления, переданное в Федеральную службу судебных приставов оператором ЕПГУ с соответствующей отметкой, отсутствует. Доказательств, что ФИО1 входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации с 05.12.2024 г. по 16.12.2024 года, административными ответчиками суду не представлены.

В связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 извещен о наличии постановления заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО2 от 05.12.2024 года только 20.12.2024 г. и, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на оспариваемое постановление подана в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало о его вынесении.

С административным иском об оспаривании постановления начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району и должностного лица УФССП России по Костромской области ФИО1 обратился в суд 26.12.2024 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на почтовом конверте, в связи с чем в совокупности с отсутствием подтверждающих доказательств входа административного истца на портал Госсуслуг ранее, суд считает, что процессуальный срок ФИО1 пропущен не был.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Исследованными материалами административного дела и материалами исполнительного производства №-ИП правомерность окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в связи с полным и фактическим исполнением требований исполнительного документа, не подтверждается.

Решение Обнинского городского суда Калужской области от 08.04.2022 года исполнено не в полном объеме, поскольку в представленных ФИО4 судебному приставу-исполнителю и направленных взыскателю ФИО1 документах, отсутствует проект фундамента с расчетом нагрузки, как отдельный документ.

В соответствии с п.2.1 Договора на строительство фундамента от 29.05.2021 года, заключенного между сторонами, строительство фундамента ведется по согласованному сторонами проекту. Проект разрабатывает Подрядчик в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Перечень выполняемых работ по изготовлению фундамента, указанный в приложении № к Договору от 29.05.2021 года, схема дома и сбор нагрузок на фундамент, не являются проектом фундамента с нагрузкой, который в соответствии с решением суда ФИО4 был обязан предоставить ФИО1, поскольку не содержат расчетов нагрузок, а также обоснование применения такого вида фундамента, с указанием его конструктивных особенностей. Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Техзадание на ленточный монолитный фундамент ФИО1 не подписано.

Акт освидетельствования скрытых работ от 01.06.2021 года и акт приема-сдачи от 02.06.2021 года, которые были представлены ФИО4 судебному приставу- исполнителю также не могли быть приняты судебным приставом в качестве надлежащего исполнения решения суда, поскольку датированы ранее вынесения решения суда 08.04.2022 года.

Доводы ФИО1 о необходимости предоставления ему кассовых документов являются несостоятельными. Представленные ФИО4 квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.05.2021 года на сумму 150 000 рублей и от 02.06.2021 года на сумму 200 000 рублей, являются финансовыми документами и подтверждают оплату по договору подряда.

Вместе с тем, доказательств того, что 09.11.2022 года все вышеуказанные документы были направлены ФИО4 ФИО1 не представлено. Опись вложения с подписью почтового работника отсутствует.

Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Акт проверки судебным приставом исполнения должником требований исполнительного документа, который должен был предшествовать вынесению постановления об окончании исполнительного производства, отсутствует.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по состоянию на 07.11.2024 года у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 принято преждевременно, в связи с чем право взыскателя на полное и правильное исполнение судебного акта и на судебную защиту на стадии исполнительного производства нарушено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные административным истцом ФИО1 требования о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району от 07.11.2024 года об окончании исполнительного производства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области ФИО3 от 07.11.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Обнинским городским судом Калужской области по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025 года.