Дело № 2а-3936/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-003479-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 А,Э. к УФССП России по Калининградской области, Руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2,, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованные лица – ФИО4, ООО ПКО «Столичное АВД», УФНС России по Калининградской области, АО «Банк Русский Стандарт», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что Останкинский районный суд г. Москвы 10.03.2025 утвердил мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2156/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, согласно условиям которого ответчик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора залога от 30.11.2018, предоставляет истцу отступное – передает транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В апреле 2025 года он обратился в Госавтоинспекцию по Калининградской области для проведения перерегистрации в свою собственность передаваемого ему ФИО4 автотранспортного средства. Однако в этом ему отказали в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия с автомобилем. Запреты были наложены судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда в рамках исполнительных производств №, №, №, №. В связи с открывшимися обстоятельствами 10.04.2025 он обратился в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с ходатайством об отмене соответствующих постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. 24.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Иных доводов в обоснование отказа судебным приставом-исполнителем не приведено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно наличие определения Останкинского районного суда г. Москвы, считает необоснованным. До настоящего времени он не может произвести перерегистрацию транспортного средства в свою собственность из-за имеющихся запретов, в связи с чем считает, что его законное право нарушено. Просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.04.2025, незаконным и отменить; обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда произвести снятие запретов на регистрационные действия с указанным транспортным средством по исполнительным производствам.

Административный истец ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что хотела бы получить от судебного пристава-исполнителя пояснения, в связи с чем вынесено постановление. ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление от отмене запретов, судебному приставу-исполнителю данного ОСП не помешали никакие обстоятельства отменить запреты. Оспариваемое постановление получено 24.04.2025.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что было заявлено ходатайство, к которому прикреплена копия определения об утверждении мирового соглашения, где не было указано, что нужно вывести именно это транспортное средство из под запрета. Должник, зная, что у него есть задолженности, их не погашает. Запрет наложен в порядке обеспечения. Исполнительные производства объединены в сводное, по всем исполнительным производствам стоит запрет. Постановление законное и обоснованное, соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве». На основании ст. 119 данного Федерального закона ФИО5 вправе обратиться в суд, снять ограничения в судебном порядке.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Руководитель УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ООО ПКО «Столичное АВД», УФНС России по Калининградской области, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7963,08 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 160234,61 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 124311,18 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 17074,80 рубля, № от 15.04.2024 о взыскании задолженности в размере 237752,13 рубля, возбужденные в отношении должника ФИО4

Задолженность по исполнительным производствам, вошедшим в состав сводного, должником не погашена.

По сводному исполнительному производству действуют наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля должника марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2025 по гражданскому делу № 2-2156/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежит передаче истцу ответчиком в качестве отступного.

10.04.2025 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда зарегистрировано заявление (ходатайство) административного истца, в котором он просит в целях исполнения приложенного определения Останкинского районного суда г. Москвы о передаче ему в собственность транспортного средства отменить постановления о наложении ограничений на регистрационные действия с ним, о чем документально уведомить органы Госавтоинспекции для проведения изменений в учете.

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое постановление, несмотря на то, что оно недостаточно мотивированно, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов законно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отвечает задачам исполнительного производства.

При наличии у должника ФИО4 задолженности по сводному исполнительному производству предусмотренных законом оснований для снятия запретов на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ним автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При утверждении судом мирового соглашения вопрос о порядке регистрационных действий при наличии действующих запретов не разрешался.

Снятие запретов может повлечь нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству на получение присужденных денежных сумм, в том числе путем реализации имущества должника.

Административный истец при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, в отношении которого действуют наложенные в ходе исполнительных производств запреты и ограничения, не лишен права в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: