УИД 15RS0010-01-2025-001900 - 40 Дело № 2- 1589/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием:

- помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Бароевой Д.И., представившей служебное удостоверение,

- представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма» - ФИО5 ФИО14, действующего на основании нотариальной доверенности №....... от ..... г.,

- представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма» - ФИО2 ФИО15, действующего на основании нотариальной доверенности №....... от ..... г.,

- представителя ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания - ФИО3 ФИО16, действующей на основании доверенности ....... от ..... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО17 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма», администрации местного самоуправления гор. Владикавказа РСО-Алания о признании договора аренды недействительным, признании недействительным соглашения о внесении права аренды в уставный капитал общества, применении последствий недействительности сделки, сносе самовольного капитального строения, о возврате земельного участка администрации местного самоуправления, оборудовании и оформлении строительной площадки и подъездов к строительной площадке в соответствии с действующим законодательством, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и Службы государственного жилищного и архитектурно- строительного надзора

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО2 ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма», администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о признании договора аренды недействительным, признании недействительным соглашения о внесении права аренды в уставный капитал общества, о применении последствий недействительности сделки, сносе незавершенного строительством объекта недвижимости, возврате земельного участка администрации местного самоуправления, оборудовании и оформлении строительной площадки и подъездов к строительной площадке в соответствии с действующим законодательством, с привлечением в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по РСО-Алания, Службы государственного жилищного и архитектурно- строительного надзора

В обоснование иска приведены доводы о том, что прокуратурой Промышленного района г. Владикавказа проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, в результате которой установлено, что на основании Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжения администрации местного самоуправления г. Владикавказа от ..... № ......., Извещения № ....... опубликованного на официальном сайте торгов РФ torgi.gov.ru, Протокола об итогах аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка от ..... № .......1 и Приказа Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа от ..... № ......., между АМС г. Владикавказа и ФИО2 ФИО19 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ......., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», общей площадью 0,7792 га., расположенный по адресу: ул. ..... г. Владикавказ, РСО - Алания.

В дальнейшем на основании соглашения о внесении права аренды земельного участка в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью от ..... ФИО4, в соответствии со ст. 22 ЗК РФ и на основании решения единственного участка ООО «Специализированный застройщик «Гамма», внес в уставной капитал Общества право аренды по договору аренды земельного участка от ..... № ........

На основании вышеуказанного соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ....... переданы ООО «Специализированный застройщик «Гамма». Соответствующая запись о государственной регистрации указанного соглашения внесена в ЕГРН ..... г.

Прокуратурой района осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ....... в ходе которого установлено, что на исследуемом земельном участке ООО «Специализированный застройщик «Гамма» осуществляются работы по строительству объекта капитального строительства.

Согласно ответу АМС г. Владикавказа от ..... на запрос прокуратуры Промышленного района г. Владикавказа от ....., разрешение на строительства на земельном участке с кадастровым номером ....... не выдавалось.

Кроме этого, согласно ответу Службы государственного жилищного и архитектурно - строительного надзора РСО - Алания от ..... на требование прокуратуры промышленного района от ....., извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ....... в Службу не поступало.

Проверкой установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Гамма» начато строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ....... из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и без извещения Службы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.51 Земельного кодекса РФ строящийся объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ....... является самовольной постройкой, который на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит сносу, а исследуемый земельный участок возврату в муниципальную собственность, путем расторжения договора аренды ..... № .......

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный суд Российской Федерации указал, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абз. 4 п. 52 указанного постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В связи с исзложенным истец просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ..... № ....... земельного участка с кадастровым номером ......., заключенный между администрацией местного самоуправления г. Владикавказа и ФИО2 ФИО20, ..... года рождения, признать недействительным (ничтожным) соглашение о внесении права аренды земельного участка в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью от ....., заключенное между ФИО2 ФИО21 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма» (ИНН: .......);

- применить последствия недействительности сделок с земельным участком с кадастровым номером ....... - возложить на ФИО2 ФИО22 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером ....... администрации местного самоуправления г. Владикавказа по акту приема-передачи;

- обязать ООО «Специализированный застройщик «Гамма» снести строящийся объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером ......., в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неосуществления сноса самовольного строения в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право сноса указанного объекта АМС г. Владикавказа с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

В ходе судбеного слушания прокурор дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указал, что согласно п. 1 ст. 66.1 ГК РФ, вкладом участника вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Поскольку право аренды не поименовано в числе объектов гражданских прав, которые могут быть внесены в уставной капитал хозяйственного общества в соответствии с п. 1 ст. 66.1, то в данном случае ФИО4 был не вправе вносить право аренды земельного участка с кадастровым номером ....... в качестве вклада в уставной капитал ООО «Гамма».

Как следует из п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

ФИО4 мог заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....... для целей среднеэтажной жилой застройки только по результатам торгов в форме аукциона, следовательно уступка им права аренды противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе проведения выездного обследования прокуратурой также установлено, на земельном участке с кадастровым номером ......., находящемся в арендном пользовании ООО «Специализированный застройщик «Гамма» осуществляется строительные работы.

Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 № 49/93 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Владикавказа.

Согласно п.7 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» строительная площадка должна быть оборудована соответствующим информационным щитом, стендом пожарной защиты и др.

Согласно п. 3 ст. 66 Правил Строительные площадки в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства строительная площадка ООО «Специализированный застройщик «Гамма» не оборудована соответствующим информационным щитом, стендом пожарной защиты, площадкой для очистки (мойки) колес.

В случае если суд не установит оснований для удовлетворения исковых требований в ранее заявленной части, прокурор просил обязать ООО «Специализированный застройщик «Гамма» оборудовать строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ......., площадкой для мойки колес; оборудовать въезд строительной площадки, расположенной на указанном земельном участке стендом пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения источников воды, средств пожаротушения, а также обязать ООО «Специализированный застройщик «Гамма» оборудовать въезд строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ......., информационным щитом, с размещением на нем: наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, наименования застройщика (технического заказчика), представителя застройщика (технического заказчика) - должностного лица, отвечающего за ведение строительного контроля, исполнителя работ (подрядной организации, генеральной подрядной организации) - инициалы, фамилия, должность, номер в национальном реестре специалистов и номера телефонов лица, ответственного за организацию работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта, сносу объекта, представителя органа государственного строительного надзора или местного самоуправления, курирующего строительство; ответственного представителя проектной организации - должностное лицо, отвечающее за ведение авторского надзора, в случаях, когда он выполняется; наименования и контактных данных саморегулируемой организации лица, осуществляющего строительство.

В судебном заседании представитель прокурора Промышленного района г. Владикавказа - помощник прокурора Бароева Д.И., уточненные исковые требования подержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Гамма» - ФИО5 в судебном заседании иск не признал и указал, что в настоящее время имеются все разрешения и согласования которые необходимы для строительства объекта недвижимости. Несвоевременное получение разрешения произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. В течение года они неоднократно обращались в АМС, но не имели возможности при соблюдении всех условий и полного пакета документов, за исключением градостроительного плана, получить разрешение на строительство. В конечном счете, градостроительный план получен, но с большим опозданием, без какой-либо мотивировки затягивания срока его выдачи, без правового обоснования. По этой причине разрешение на строительство было получено после начала фактического строительства объекта.

Кроме того, в данном случае прокурором в материалах дела не представлено доказательств того, что сохранение этой постройки создает угрозу жизни или безопасности, а также нарушает строительные нормы и правила. Исходя из буквального понимания официальных разъяснений Пленума Верховного суда РФ сам по себе факт выдачи разрешения на строительство с опозданием, не свидетельствует о том, что постройка возведена с нарушением строительных норм и правил и создает угрозу безопасности, следовательно, требования о ее сносе заведомо неправомерны. Эта же позиция изложена в постановлениях Пятого суда Кассационной инстанции, в частности, такая позиция также по иску прокурора отражена в Постановление судебной коллегии по гражданский делам пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ....... по делу № 8 Д -4264/2025. В названном постановлении Пятый Кассационный суд по схожим обстоятельствам отказал в удовлетворении требований о сносе, дополнительно подчеркнув, что из приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований в получении разрешений на строительство но и с установлением обстоятельств которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Доказательства создания угрозы третьим лицам не представлены прокурором, поэтому требования прокурора по первоначальному доводу подлежат отклонению.

В дополнениях к иску прокуратура ссылается на то, что внесение в качестве вклада в уставный капитал права аренды противоречит положениям п. 1 ст. 66.1 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку там исчерпывающие перечислены те виды прав, которые могут вноситься в уставный капитал, а право аренды в их числе нет. В данном случае подлежит применению норма п. 1 ст. 15 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» которая прямо предусматривает в числе возможных имущественных активов, которые могут быть внесены в уставный капитал ООО именно в том числе и право арены. Норма из п. 1 ст. 15 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является специальной, по отношений к общей содержащейся в п. 1 ст. 66.1 Градостроительного Кодекса РФ на которую ссылается прокурор, поэтому применению подлежит именно специальная норма.

Вместе с тем в ст. 66.1 Градостроительного Кодекса РФ речь идет о внесении вклада в имущество, а в данном случае имущественный актив вносился качестве вклада в уставный капитал. Внесение в имущество вклада и внесение в уставный капитал - это принципиально разные вещи. Имущество предприятия пополняется в том числе, и в случае когда стоимость активов падает ниже предельно допустимого уровня предусмотренного Законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью» его пополняют, но при этом, уставный капитал не меняется. Уставный капитал же пополняется особым способом, в специальном порядке, это влечет увеличение доли того, кто пополняет, либо же привлечении его в качестве субъекта корпоративных отношений в состав этого имущества. В связи с этим, данный довод истец полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании Положения ст. 66.1 Градостроительного Кодекса РФ. Прокуратура ссылается на то, что уступка права аренды была незаконно применительно Положения п. 7 ст. 448 ГК РФ, поскольку право аренды изначально приобреталось на аукционе. Действительно п. 7 ст. 448 ГК РФ содержит запрет, если иное не установлено законом на уступки прав и требований по тем доказательствам, которые возникли по итогам торгов. Они должны исполняться лично участником торгов, если иное не установлено законом, но в данном случае речь идет об ином способе распоряжения. Часто отождествляют два способа внесения в качестве вклада и уступку прав требования. Технически они оформляются они схожим образом, но по своей правовой природе это принципиально разные способы распоряжений. Именно поэтому они указаны в п. 22 ст. Земельного Кодекса РФ, как самостоятельные способы распоряжения. В первом случае уступаются все права и обязанности, первоначальный арендатор полностью выбывает из правоотношений по договору аренды, во втором случае право аренды образуется в иной имущественный актив в долю в уставном капитале, сохраняя свою ценность в ином качестве для первоначального арендатора. При этом, арендатором становится уже само хозяйственное общество. Поскольку это разные способы распоряжений, а запрета на внесение в уставный капитал ни Земельным Кодексом РФ, ни Законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ни ГК РФ не предусмотрено, то в отсутствии таких запретов внесения в качестве вкладов в уставный капитал ООО «Гамма» права аренды со стороны ФИО4 являлось абсолютно правомерным. На основании изложенного представитель истца просил суд отказать в удовлетворении требований изложенных в просительной части иска в п. 1, 2, 3 и 4.

Относительно признания недействительными договоров аренды, ничтожности соглашений о внесении права аренды вклада в уставный капитал, а также обязании сноса строящегося объекта. Поскольку до настоящего времени не установлено ни одного нарушения техники безопасности, строительных норм и правил заявление о такой обеспечительной мере является заведомо необоснованной, избыточной и очевидно нарушающей баланс интересов сторон. Снос или запрет любых видов строительных работ приведет к срыву сроков исполнения обязательств стороны застройщика и повлечет большие убытки для него. Прокуратура являясь процессуальным истцом, и не являясь материальным истцом, заведомо не может предоставить встречного обеспечения. Поэтому в отсутствие возможности вынесения встречного обеспечения ООО «Гамма» лишалось бы возможности потенциального получения убытков в случае принятие таких мер, что также свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. По мнению ответчика п. 5 требования также удовлетворению не подлежит. В части остальных пунктов 6,7 и 8 ответчик оставил решение на усмотрение суда. Требования в части оборудования строительной площадки обоснованы, но эти обязательства ответчик намерен исполнять, более того частично они уже исполнены.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Гамма» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал и просил его оставить без удовлетворения, указав, что разрешение на строительство у Общества имеется, строительная площадка почти полностью уже оформлена и оборудована в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика - АМС г. Владикавказа РСО-Алания - ФИО3. Л.К. в судебном заседании иск не признала и просила его оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО7 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по РСО-Алания и Службы государственного жилищного и архитектурно - строительного надзора РСО-Алания, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, требованиям, установленным проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; результаты инженерных изысканий; пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и др.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания от 16.06.2006 № 163 «Об утверждении порядка подготовки и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в РСО-Алания» разрешение на строительство является единственным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, капитального ремонта.

В данном случае суду представлено разрешение на строительство №.......- 2025 от ..... г. выдано АМС г. Владикавказа обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма» на строительство жилого комплекса «Металлург» по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....., сроком по ......

Ответчиками также прилагаются: постановление АМС г. Владикавказа ....... от ..... г. об утверждении проекта планировки и межевания территории земельного участка с кадастровым №....... по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....., приказ УМИЗР АМС г. Владикавказа №....... от ..... г. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №....... на кадастровом плане территории, и схема земельного участка под строительство, решение Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания об утверждении документации по планировке территории ....... от ..... года, согласование Минстроем архитектурного облика здания от ..... года, градостроительный план земельного участка по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и наличием обстоятельств которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Согласно ст. 222 ГК РФ и указанного официального толкования правовой нормы, последствиями возведения самовольной постройки является ее снос и приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда или же на основании решения органа местного самоуправления принимаемого в соответствии с его компетенцией установленной законом, если судом не будут установлены обстоятельства о возможности ее сохранения.

Несвоевременность получения разрешения на строительство после начала строительства по обстоятельствам, не зависящим от ответчика подтверждена в судебном заседании пятью заявлениями, поданными в течение года ООО «Специализированный застройщик «Гамма» в АМС г. Владикавказа о выдаче градостроительного плана.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответной стороны о том, что начало строительства до получения разрешения на строительство произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и не является доказательством нарушения требований строительных, градостроительных и технических норм и правил, а также бесспорным основанием для сноса данного объекта капитального строительства.

На основании вышеуказанного, учитывая, что ответчиками представлены разрешение на строительство и предусмотренные действующим законодательством, в том числе, и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта капитального строительства по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....., самовольным строением и применения к нему последствий самовольной постройки, предусмотренных ст.222 ГК РФ, в виде сноса.

Прокурор также просит признать недействительным договор аренды от ..... № ....... земельного участка с кадастровым номером ......., заключенный между АМС г. Владикавказа и ФИО4, признать недействительным (ничтожным) соглашение о внесении права аренды земельного участка в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма» от .....,

и примении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика ФИО4 обязанности возвратить земельный участок АМС.

Основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка приобретенного ФИО4 по результатам публичных торгов, (на основании протокола об итогах аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка от ..... № .......), заявитель полагает, незаконное внесение данного права аренды по соглашению от ..... в уставный капитал ООО «Специализированный застройщик «Гамма».

При оценке указанных доводов суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом. Законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в п. 1 данной статьи имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества (п. 2 ст. 66.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Таким образом, приведенной нормой Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являющейся специальной по отношению к вышеуказанной общей норме ГК РФ, прямо предусмотрена возможность внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гамма» арендных прав.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя вносить арендные права в качестве вклада, в том числе и в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Применительно к договорам аренды земельных участков п. 5 ст. 22 ЗК РФ прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением арендаторов, перечисленных в данной норме, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Уведомление в адрес арендодателя направлялось, независимая оценка права аренды произведена. Соответственно, все нормы действующего законодательства РФ при внесении права аренды земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гамма» на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были соблюдены.

Исходя из толкования взаимосвязанных положений п. 1 ст. 15Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 5 ст. 22 ЗК РФ, доводов представителя ответчика ФИО5 суд приходит к выводу о законности внесения права аренды земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гамма».

Оценив допустимость и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом соблюдения сторонами требований главы 9 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, положений ст.222 ГК РФ и ст. 15 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд считает, что исковые требования в части признания недействительным соглашение о внесении права аренды земельного участка в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма» от 20.10.2023, и примении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика ФИО4 обязанности возвратить земельный участок АМС не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований прокурора относительно оборудования и оформления строительной площадки суд исходит из следующего:

В силу п. 7.14 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (далее - Свод правил) лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора.

В соответствии с п. 410 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» Производственные и (или) складские здания предприятий (организаций), не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом или автоматическими установками пожаротушения (за исключением зданий, оборудовать которые установками пожаротушения и внутренним противопожарным водопроводом не требуется), помещения и площадки предприятий (организаций) по первичной переработке сельскохозяйственных культур, помещения различного назначения, в которых проводятся огневые работы, а также территории предприятий (организаций), не имеющих источников наружного противопожарного водоснабжения, или наружные технологические установки предприятий (организаций), удаленные на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами.

Согласно п. 7.20 Свода правил при въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения источников воды, средств пожаротушения.

Кроме этого, в соответствии с п. 7.18 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (далее - Свод) при въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием: -наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта,

наименования застройщика (технического заказчика), представителя застройщика (технического заказчика) - должностного лица, отвечающего за ведение строительного контроля, исполнителя работ (подрядной организации, генеральной подрядной организации) - инициалы, фамилия, должность, номер в национальном реестре специалистов и номера телефонов лица, ответственного за организацию работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта, сносу объекта, представителя органа государственного строительного надзора или местного самоуправления, курирующего строительство; ответственного представителя проектной организации - должностное лицо, отвечающее за ведение авторского надзора, в случаях, когда он выполняется; наименования и контактных данных саморегулируемой организации лица, осуществляющего строительство.

В силу п. 7.20 Свода при въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения источников воды, средств пожаротушения.

В настоящем случае представители ответчика в судебном заседании согласились с необходимостью обустройства и оборудования строительной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства и указали, что частично требования заявленные прокурором в этой части уже исполнены.

На основании приведенных правовых норм суд считает законными и обоснованными исковые требования об обязании ООО «Специализированный застройщик «Гамма» оборудовать строительную площадку площадкой для мойки колес; обязании оборудовать въезд строительной площадки, расположенной на указанном земельном участке стендом пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения источников воды, средств пожаротушения, а также информационным щитом, с размещением на нем предусмотренных действующим законодательством сведений и подлежащими удовлетоврению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма», администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о признании договора аренды недействительным, признании недействительным соглашения о внесении права аренды в уставный капитал общества, применении последствий недействительности сделки, сносе самовольного капитального строения, о возврате земельного участка администрации местного самоуправления, оборудовании и оформлении строительной площадки и подъездов к строительной площадке в соответствии с действующим законодательством, с привлечением в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Службы государственного жилищного и архитектурно- строительного надзора, удовлетворить в части.

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма», администрации местного самоуправления гор. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания об обязании ООО «Специализированный застройщик «Гамма» об обязании оборудовать строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: <...> ....., площадкой для мойки колес, оборудовать въезд к строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером ......., стендом пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения источников воды, средств пожаротушения, оборудовать въезд строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ......., информационным щитом, с размещением на нем: наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, наименования застройщика (технического заказчика); представителя застройщика (технического заказчика) - должностного лица, отвечающего за ведение строительного контроля; исполнителя работ (подрядной организации, генеральной подрядной организации) - инициалы, фамилия, должность, номер в национальном реестре специалистов и номера телефона лица, ответственного за организацию работ по строительству объекта; представителя органа государственного строительного надзора или местного самоуправления курирующего строительство; ответственного представителя проектной организации - должностное лицо, отвечающее за ведение авторского надзора и контактных данных саморегулируемой организации лица, осуществляющей строительство, удовлетворить.

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма», администрации местного самоуправления гор. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в части признания договора аренды № ....... г. земельного участка с кадастровым номером ......., заключенного между администрацией местного самоуправления г. Владикавказа и ФИО2 ФИО26, недействительным, признании недействительным соглашения о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма», заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма» ..... г., о применении последствий недействительности сделки, сносе незавершенного строительством объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером ......., возложении на ФИО2 ФИО27 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером ....... администрации местного самоуправления г. Владикавказа по акту приема-передачи, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА