Изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 года
Дело №2-2298/2025
УИД: 76RS0016-01-2025-001767-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г.Ярославль
Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 об уменьшении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об уменьшении размера начисленной неустойки до 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 21.09.2020г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 94 924,38 руб. и процентов 28 225,12 руб. Данная задолженность погашена. 17.06.2024г. Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом за период с 18.03.2021г. по 24.11.2024г. в размере 44 063,88 руб., неустойка за период с 01.01.2023г. по 24.11.2023г. в размере 2491,88 руб. с начислением неустойки, начиная с 20.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 1596,67 руб. Проценты и неустойка в общем размере 46 555,76 руб. ею выплачены. По расчету ИП ФИО2 остаток задолженности по неустойке составляет 140 266,34 руб., что в несколько раз превышает размер выплаченных процентов. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ИП ФИО2 длительное время не предъявлял судебный приказ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 21.09.2020г. к исполнению, что привело к увеличению суммы процентов, а соответственно, и к увеличению размера неустойки. От исполнения данного судебного акта она не уклонялась. Единовременно исполнить требования судебного приказа не имела возможности в связи с затруднительным материальным положением. Проценты в размере 44 063,88 руб. она оплатила не сразу в связи с тем, что была не согласна с их начислением, обжаловала решение Дзержинского районного суда <адрес> от 17.06.2024г. После его вступления в законную силу в кратчайшие сроки погасила взысканную с нее указанным решением суда задолженность. Просила учесть, что размер ее заработной платы составляет около 30 000 руб. Доходы супруга также незначительны, носят сезонный характер. Кроме того, у нее имеется кредитное обязательство, предусматривающее ежемесячный платеж около 28 000 руб.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать. Указал, что заявленные ФИО1 требования направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда. Истец, злоупотребляя предоставленными ей правами, пытается в обход установленного порядка оспаривания судебного акта изменить его содержание. Зная о состоявшемся судебном акте, имея в своем распоряжении реквизиты взыскателя, ФИО1 в добровольном порядке его не исполняет: взыскание производится принудительно. Оценка соразмерности неустойки, в том числе взысканной на будущее время, дана вступившим в законную силу решением суда. Установленный судом размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности. ФИО1 длительное время не исполнялись обязательства без уважительных причин.
Представитель третьего лица Дзержинского РОСП <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №.8-2312/2020, №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор от 16.06.2014г. № на сумму кредита 95 000 руб., со сроком кредита 16.06.2044г. по ставке 19,90% годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 21.09.2020г. №.8-2312/2020 с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2014г. №, в том числе основной долг - 94 924,38 руб., проценты за период с 31.07.2018г. по 19.12.2019г. в размере 28 225,12 руб., госпошлина в размере 1831,50 руб.
Судебный приказ вручен ФИО1 28.09.2020г.
28.03.2022г. АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП ФИО2 права требования к ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 18.07.2022г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 21.09.2020г. №.8-2312/2020 с АО Банк «Советский» на ФИО2
07.11.2022г. судебный приказ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Исполнительное производство, возбужденное 09.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> в отношении ФИО1, окончено 09.02.2024г. в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 17.06.2024г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.03.2021г. по 24.11.2023г. в сумме 44 063,88 руб., неустойка за период с 01.01.2023г. по 24.11.2023г. в сумме 2491,88 руб. с начислением неустойки, начиная с 20.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1596,67 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.10.2024г. решение Дзержинского районного суда <адрес> от 17.06.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Дзержинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от 21.01.2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 48 152,43 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от 07.02.2025г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что денежная сумма в размере 48 152,43 руб. должником перечислена платежными поручениями от 23.01.2025г., от 26.01.2025г., от 29.01.2025г., от 02.02.2025г.
ИП ФИО2 произведен расчет неустойки на сумму процентов за период с 20.03.2024г. по 05.02.2025г., которая составила 140 266,34 руб.
10.03.2025г. Врио начальника Дзержинского РОСП <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от 07.02.2025г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что требования ФИО1 направлены на изменение ранее вынесенного решения Дзержинского районного суда <адрес> от 17.06.2024г., судом отклоняются.
В силу п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
В рассматриваемом случае тождественность спора отсутствует: предмет и основания иска не совпадают.
Применительно к периоду, который еще не наступил, снижение неустойки является не основанным на законе. Принимая во внимание приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит от должника, размер неустойки по день фактического исполнения обязательства решением суда, которым такая неустойка взыскивается, не может быть снижен.
Поскольку на дату вынесения судом решения о взыскании процентов все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могли быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств, основания для снижения размера присужденной неустойки на будущее время у суда отсутствовали.
Кроме того, в соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., является неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.
Таким образом, истец вправе требовать снижения неустойки, присужденной на будущее. В данном случае истец реализовала право на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки. Недобросовестности в ее поведении в данном случае суд не усматривает.
Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015г. №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012г. №-О-О, от 22.01.2014г. №-О, от 24.11.2016г. №-О, от 28.02.2017г. №-О).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом случае судом в ходе рассмотрения дела такие основания установлены.
Неустойка начисляется взыскателем на проценты за пользование суммой кредита, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом в 44 063,88 руб. Данные проценты начислены за период с 18.03.2021г. по 24.11.2023г.
Неустойка, начисленная на проценты за период с 20.03.2024г. по 05.02.2025г., составляет 140 266,34 руб.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.
Размер начисленной неустойки в рассматриваемом случае в три раза превышает размер процентов, что не может расцениваться как соразмерная ответственность за нарушение обязательств, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.
Суд также учитывает, что в период с 20.03.2024г. по 05.02.2025г. Банком России были установлены ключевая ставка и ставка рефинансирования, которые увеличивались от 16 до 21% годовых.
В данном случае определенный кредитным договором размер неустойки 1% в день - приводит к формированию процентной ставки 365% годовых, которая значительно превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что не совместимо с компенсационным характером неустойки.
Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору для взыскателя наступили какие-либо существенные потери, в материалах дела не имеется. Об этом свидетельствует и то, что кредитор на протяжении длительного времени (с 22.09.2020г. по 07.11.2022г.) не предъявлял судебный приказ к исполнению и на протяжении длительного времени (с 22.09.2020г. по 18.03.2024г.) не осуществлял действий по взысканию процентов по договору, начисленных за период, не охваченный судебным приказом от 21.09.2020г.
Не принятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, среди прочего привело к увеличению размера неустойки. Взыскание неустойки, в несколько раз превышающей сумму, на которую данная неустойка начислена, приведет к получению кредитором сверхприбыли.
От уплаты взысканных решением Дзержинского районного суда <адрес> от 17.06.2024г. процентов ФИО1 не уклонялась, лишь реализовала предоставленное ей Законом право на апелляционное обжалование решения суда. В дальнейшем взысканные решением Дзержинского районного суда <адрес> от 17.06.2024г. проценты уплачены ФИО1 в короткие сроки – в течение двух недель с момента возбуждения исполнительного производства.
С учетом фактических обстоятельств дела, затруднительного материального положения истца, принимая во внимание соотношение размера процентов и размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, начисленной на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от 17.06.2024г. на проценты по кредитному договору от 16.06.2014г. № за период с 20.03.2024г. по дату фактической их уплаты, до 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина