Дело № 2а-3581/2022 (УИД 44RS0001-01-2022-003991-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании постановления, действия (бездействие) незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2022 судебным приставом ФИО2 в отношении нее было возбуждено ИП № 80411/22/44003-ИП по делу № 50698/18/44003-ИП, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 6 652,49 руб. в пользу взыскателя: УФК ПО КО (УФК РОССИИ ПО КО (л/с <***>) на основании постановления судебного пристава от 02.06.2018 г. ИП №44003/18/251071. Копию данного постановления в 2018 году она не получала, надлежащего уведомления не было. 21.07.2022 при личном обращении к судебному приставу ФИО2 копию постановления от 02.06.2018 года получила, документов о надлежащем уведомлении в 2018 году судебным приставом предоставлено не было. Документы, подтверждающие факт уведомления, должны были быть в 2018 год приобщены к материалам исполнительного производства. Административный истец считает, что действия судебного пристава неправомерны, нарушают ее законные интересы в силу следующего. В 2018 году она не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении в отношении нее ИП № 50698/18/44003-ИП, копии постановлений не получала. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Кроме того, 01.07.2022 ИП № 50698/18/44003-ИП было окончено, постановление 404324043/44003-ИП-1, и приобщено к материалам дела. На данный момент по делу № 2-1575/2010 от 26.01.2011 - 27 мая 2022 года солидарными должниками задолженность перед взыскателем полностью погашена, о чем ФИО1 письменно сообщала судебному приставу, а также солидарным должником ФИО3. Исполнительный сбор в размере 7% от суммы задолженности в июне 2022 года был полностью погашен в Лысковском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем по объективным и субъективным причинам нарушаются права солидарных должников в рамках исполнительного производства, в т.ч. и при взыскании с них солидарно исполнительского сбора.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, в окончательном виде ФИО1 просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя №44003/18/251071 от 08.07.2022 г. по возбужденному на основании него исполнительному производству №80411/22/44003-ИП от 12.07.2022 г. в связи с оплатой исполнительского сбора солидарны должником.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Костромской области на основании доверенности ФИО5 заявленные требования не признала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №50698/18/44003-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 035,52 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

02 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №50698/18/44003-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6 652,49 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 от 01 июля 2022 года исполнительное производство №50698/18/44003-ИП окончено.

12 июля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №80411/22/44003-ИП по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере 6 652,49 руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывала на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, о возбуждённом исполнительном производстве 50698/18/44003-ИП в отношении неё она не знала. Копию данного постановления в 2018 году она не получала. Кроме того, судом учитывается, что 01 июля 2022 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя, т.к. солидарными должниками задолженность перед взыскателем полностью погашена. Доводы административного истца, что исполнительный сбор был полностью погашен солидарным должником в Лысковском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ничем не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению № 44003/ 18/251071 от 02 июня 2018 г. по возбужденному на основании данного постановления исполнительному производству № 80411 22/44003- ИП от 12 июля 2022 г.

Руководствуясь ст. ст.198-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1- удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению № 44003/18/251071 от 02 июня 2018 г. по возбужденному на основании данного постановления исполнительному производству №80411/22/44003- ИП от 12 июля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова