Дело № 2-1343/22 15 декабря 2022 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковлевой М.О.
при секретаре Мишиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании передать оригинал закладной и договора купли-продажи заложенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании передать оригинал закладной и договора купли-продажи на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РТ принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Вахитовского районного суда г. Казани.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Банк ВТБ» на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РТ принят отказ ФИО1, ФИО2 от частных жалоб на вышеуказанное определение Вахитовского районного суда г. Казани.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 было отказано.
В обоснование принятого судебного акта судом первой инстанции указано, что доводы истицы ФИО1 о том, что задолженность ФИО2 была погашена ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, не соответствуют действительности и опровергаются расчетом задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также материалами исполнительного производства.
Таким образом, отметка на закладной ФИО2 об исполнении обязательств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, поскольку иными документами подтверждается, что исполнение кредитного обязательства фактически произошло в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету задолженности, поступившие на счет ФИО2 денежные средства были списаны банком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. внесены денежные средства в размере 2000 рублей, которые были списаны в погашение штрафных санкций.
Таким образом, банк на законных основаниях, т.е. на основании распоряжений ФИО3 по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. списал денежные средства в размере 763802,55 рублей (инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ.) в погашение просроченных кредитных обязательств ФИО2
Ответчик действовал в рамках действующего законодательства и в соответствии с распоряжениями клиента, что исключает его неосновательное обогащение.
Из приведенных доводов судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что задолженность ФИО2 перед ПАО «Банк ВТБ» ею погашена не была, указанная задолженность в силу положений ст. 313 ГК РФ была оплачена истцом.
Согласно ч. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Таким образом, ответчик ПАО «Банк ВТБ», приняв исполнение за должника третьим лицом, обязан был передать ему права требования к должнику, обеспеченного залогом в соответствии с положением ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Однако, как следует из апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была передана закладная на заложенное имущество с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде <адрес> по <адрес> было продано ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО4
Таким образом, истец полагает, что в результате действий ПАО «Банк ВТБ» он лишился права залога.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Сведения о времени и месте слушания дела направлены третьему лицу по известному месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации она не получила, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что третье лицо, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а третье лицо извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившейся в суд по неуважительной причине.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).
В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
При этом к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с ее прекращением закладная аннулируется, а аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.
Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).
Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, а именно: был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан основной долг по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 845 рублей 92 копеек, проценты по кредиту в размере 39 359 рублей 21 копейки, пени на просроченный основной долг - 49 583 рубля 41 копейка, пени на просроченные проценты – 4892 рубля 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 25 289 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 1 661 600 рублей, определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда было установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок 74 месяца под 14,5 % годовых.
Права кредитора по кредитному договору были обеспечены ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки осуществлена в г. Зеленодольске Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается закладной.
Согласно выписке по лицевому счету №, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла наличные денежные средства на указанный счет в размере 763 802 рублей 55 копеек, которые по ее распоряжению были переведены на счет ФИО2 в погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче закладной с отметкой о полном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для подачи документов в Управление Росреестра по Республике Татарстан на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества по объекту залога по адресу: <адрес>.
Указанная закладная была передана Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На указанной закладной имеется отметка Управления Росреестра по Республике Татарстан о прекращении ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение о передаче прав на указанную закладную между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в порядке ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не заключалось.
В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в настоящее время не зарегистрировано ограничение прав и обременений указанного объекта.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход (прекращение) права ФИО2 на указанную квартиру на основании договора купли-продажи, в настоящее время собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5
В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является понуждение к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют обязательства перед истцом, предусмотренные законом или договором, по передаче оригинала закладной и договора купли-продажи заложенного имущества – спорной квартиры. Кроме того, в настоящее время ответчик не имеет реальной возможности для передачи закладной истцу ввиду ее отсутствия у ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.
На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании передать оригинал закладной и договора купли-продажи заложенного имущества – квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Яковлева