УИД 34RS0011-01-2023-002586-41

судья Малаева И.В. дело № 33-8995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ...... к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001) о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ...... (ИНН <***>) убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 182700 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, штраф в размере 91350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 7327 рублей.

В удовлетворении исковых требований ...... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 146042 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ....... об обстоятельствах дела, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» .........., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ......, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

...... обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств Opel Vectra государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ........ и Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный номер <.......> под управлением ......

По обоюдному согласию водителей, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вину в данном ДТП признал ........

ДД.ММ.ГГГГ ...... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на что ей было выдано направление на ремонт автомобиля.

Поскольку СТОА отказалось принять автомобиль на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в сумме 66700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 16323 рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-152129/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...... взыскана неустойка в размере 37634 рубля 21 копейка. Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, ...... должна произвести ремонт самостоятельно. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 249400 рублей.

При указанных обстоятельствах истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу убытки, связанные с организацией ремонта ТС в размере 182700 рублей, неустойку в размере 346042 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в требуемом размере; на неверный вывод суда о выплате страхового возмещения без учёта износа повреждённых деталей; на отсутствие у истца права на страховое возмещение в размере, превышающем 100000 рублей. Приводит доводы о том, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а суммы компенсации морального вреда и на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности и справедливости. Не согласен с взысканием расходов по оплате услуг оценщика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц 3-я Продольная магистраль и ФИО1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Opel Vectra, государственный регистрационный номер <.......> под управлением ........ и Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный номер <.......> под управлением ......

По обоюдному согласию водителей, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП № <...>). Вину в данном ДТП признал ........

...... является собственником автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность ...... была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ...... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставила транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ...... письмо об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составил 52 900 рублей, без учёта износа - 80313 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления ремонта повреждённого транспортного средства в связи с геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырьё, производство и логистику, изменение цен от поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ...... предоставила транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6 на дополнительный осмотр скрытых повреждений, по результатам которого был составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ...... по страховому акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 52 900 рублей, а также 13800 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 1 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ...... обратилась с дополнительным заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с её стороны стоимости ремонта в сумме 66700 рублей за счёт денежных средств, перечисленных ей ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ...... письмо об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ...... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ...... обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ......... № У-22-152129/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ...... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 37634 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 32742 рублей 21 копейка (с учётом удержания НДФЛ 13%).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к оценщику ...., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный номер <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа - 249400 рублей, с учётом износа - 98 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что поскольку истцу страховой компанией отказано в поведении ремонта автомобиля, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учёта его износа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было, исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что станция технического обслуживания, куда обратился истец с направлением от страховой компании, ремонт транспортного средства не произвела, при этом вина, в указанном, самого потерпевшего не установлена.

Также из материалов дела установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил ...... страховое возмещение в денежной форме, расчёт которого был произведён с учётом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется.

Как указано в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к тому, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось выше, согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 249400 рублей.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьёй 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в пункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Максимальный размер страхового возмещения в этом случае согласно Правилам страхования не может превышать лимиты, установленные статьёй 11.1 Закона об ОСАГО или страховую сумму по риску «Ущерб», если она установлена в меньшем размере, чем указанные лимиты.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 11.2.4.4 Правил Страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в случаях, предусмотренных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском о доплате страхового возмещения в сумме, превышающей 100 000 рублей, истец ссылалась на то, что данные о ДТП зафиксированы в порядке, установленном частью 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в подтверждение чего указан номер, присвоенный ДТП - 114961.

Судебная коллегия, принимая во внимание полученный и приобщённый судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств ответ РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-111066, согласно которому в АИС ОСАГО имеются сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, приходит к выводу о возможности получения потерпевшим в ДТП страхового возмещения в размере большем, чем 100 000 рублей.

Установлено, что платёжными поручениями от 1 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 66700 рублей (л.д.21, 22).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к тому, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 182 700 рублей (249 400 рублей - 66 700 рублей).

Доводы жалобы заявителя о несогласии с взысканием неустойки и штрафа и определённым судом их размером, изучены судебной коллегией и отклоняются.

Суд первой инстанции, установив факт невыплаты страхового возмещения и нарушения установленных Законом об ОСАГО сроков, определил период, за который подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пришёл к выводу, что с учётом выплаченной суммы неустойки в размере 53958 рублей, и с учётом предела страхового лимита в размере 400000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 346042 рубля (182700 рублей х 1% х 288 дней = 526176 рублей; 400000 рублей - 53958 рублей = 346042 рубля).

Поскольку по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, пришёл к верному выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, и утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 85 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 91350 рублей, а также морального вреда в размере 3 000 рублей, также является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о незаконности в указанной части принятого решения, несостоятельными.

Размер штрафа от суммы указанной страховой выплаты 182700 рублей составил 91350 рублей (182700 рублей х 50%).

Несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключительных оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Обоснованных доводов о необходимости снижения штрафа апелляционная жалоба также не содержит, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

Поскольку ...... является стороной, выигравшей спор, в её пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Истец понёс расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Ответчик в жалобе оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг оценщика является законным и обоснованным, соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что заявление к финансовому уполномоченному требований о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, и о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, не содержали, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права. Досудебный порядок истцом соблюден путём направления указанных выше обращений. При этом определение фактического размера причинённого потерпевшему ущерба и как следствие страхового возмещения относится к компетенции финансового уполномоченного и суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи