УИД: 66RS0045-01-2022-002032-55

Дело № 2-1324/2022

Решение в окончательной форме

принято 15 декабря 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 8 декабря 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО МФК «Саммит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО МФК «Саммит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на транспортное средство, мотивируя это тем, что по договору купли-продажи от 16 сентября 2022г., заключенному между ним и ФИО2, он приобрел автомобиль Лада 111930, VIN №, 2011 года изготовления, серебристого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Он обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако, в этом ему отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством 22 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству от 21 сентября 2022г. №-ИП (взыскатель ООО МФК «Саммит»). Должником по указанному исполнительному производству является ФИО2, у которого он приобрел автомобиль 16 сентября 2022г.

Он, истец, не является стороной указанного исполнительного производства, соответственно, судебным приставом незаконно и необоснованно наложены ограничения в использовании им приобретенного транспортного средства.

Истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что в сентябре 2022г. на специализированном сайте увидел объявление о продаже спорного автомобиля. 16 сентября 2022г. этот автомобиль он купил у ФИО2 Транспортное средство было не на ходу: были спущены колеса, грязно в салоне, в связи с этим после покупки транспортного средства обратился за постановкой его на учет спустя несколько дней. До передачи денежных средств он проверил автомобиль по базе данных ГИБДД, реестру залогов. Никаких ограничительных мер в отношении автомобиля не было зарегистрировано.

Ответчик ФИО2 иск признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, суду пояснила, что ФИО2 перенес инсульт, получает небольшую пенсию, имеет множество обязательств по договорам займа в микрокредитных организациях. В связи с этим он решил продать свой автомобиль, которым не может управлять по состоянию здоровья, для погашения своих долгов. О наличии долга перед ООО МФК «Саммит» ему было известно, но решил заплатить в организации, не обратившиеся в суд. В день заключения договора купли-продажи с истцом, ФИО2 заплатил долг в ООО МКК «ЦФП», а на следующий день – в ООО «Вектор Белгород».

Представитель ответчика ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2022г. между ФИО1, покупателем, и ФИО2, продавцом, заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Лада 111930, VIN №, 2011 года изготовления, серебристого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 10). Транспортное средство передано продавцом покупателю без составления акта, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор является распиской покупателя в получении денежных средств за проданное имущество в сумме <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашину Лада 111930, VIN №, 2011 года изготовления, серебристого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, на учет ФИО1 не поставил, собственником автомобиля значится ФИО2

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП от 22 сентября 2022г. видно, что на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству от 21 сентября 2022г. №-ИП (взыскатель ООО МФК «Саммит», должник ФИО2).

Из скриншотов фотографий спорного автомобиля видно, что они сделаны 16 сентября 2022г. в дневное время, что подтверждает объяснения истца о том, что при заключении договора купли-продажи он делал фото автомобиля, находившегося на спущенных колесах. Этими фотографиями косвенно подтверждается дата продажи транспортного средства.

Из копии квитанции ООО СФК «ЦФП» от 16 сентября 2022г. видно, что ФИО2 заплатил в счет возврата по договору займа <данные изъяты>., а затем, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2022г., <данные изъяты>. в ООО «Вектор Белгород» в счет возврата займа.

Изложенное свидетельствует, что действительно 16 сентября 2022г., в соответствии с условиями письменного соглашения, истец приобрел у ФИО2 автомобиль, который передан покупателю, денежные средства получены и в этот же день большей частью израсходованы ФИО2, соответственно, переход права собственности состоялся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 16 сентября 2022г. ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль Лада 111930, VIN №, 2011 года изготовления, серебристого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, которое возникло у него на основании договора купли-продажи с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Договор купли-продажи от 16 сентября 2022г. заключен истцом и ответчиком ФИО2 до применения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенного 22 сентября 2022г. по исполнительному производству возбужденному 21 сентября 2022г., о наличии которого ФИО2 не могло быть известно, посколкьу арест наложен спустя пять дней после заключения договора купли-продажи.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализ материалов дела привел суд к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО2, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручил подразделению ГИБДД МВД России не производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Факт нарушения ФИО2 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки не установлен ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки, а действия ФИО1 по приобретению автомобиля, являются добросовестными.

Соответственно, вышеприведенным постановлением судебного пристава-исполнителя приняты обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которого должник не является, а собственником являлся уже на тот момент (с 16 сентября 2022г.) иное лицо – ФИО1

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО2 перед взыскателем своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Соответственно, требования об освобождении от ареста его имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Лада 111930, VIN №, 2011 года изготовления, серебристого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Главного Управления ФССП России по Свердловской области от 22 сентября 2022г. по исполнительному производству от 21 сентября 2022г. №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий