УИД: 50RS0039-01-2022-010278-91
Дело № 5-1895/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Раменское МО 24 ноября 2022 года
Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей со слов в Рошалевском парке в должности специалиста, со слов имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <...> г.р.з. <номер> нарушила п. 10.1 ПДД, не учла особенности и состояние транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО5, которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, с наездом на автомобиль марки <...> г.р.з <номер> и автомобиль марки <...> г.р.з. <номер>.
Таким образом, водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д. 67), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее в судебном заседании от <дата> сообщила суду, что в момент ДТП она находилась за рулем своего автомобиля, потом потеряла сознание, ее автомобиль ударился о другой автомобиль стоящий спереди. Наезд на ФИО5 она не совершала, автомобиль под ее управлением (ФИО1) просто покатился. Вину не признала, умысла на причинение вреда здоровью ФИО5 не имела.
<дата> в Раменский городской суд Московской области в электронном виде поступили ходатайства адвоката ФИО6, поданные в интересах ФИО1, а именно о приобщении к материалам дела медицинской документации на имя ФИО1, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в суд <дата> вследствие нахождения адвоката в командировке по уголовному делу за пределами Москвы и Московской области.
При этом, направленные адвокатом ФИО6 в электронном виде ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в командировке по уголовному делу, рассмотрены быть не могут, поскольку, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайств по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайств, однако КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств по электронной почте и в электронном виде.
При этом судья все же обращает внимание, что, сообщая информацию о нахождении в назначенную дату в командировке, защитник доказательств указанному обстоятельству не представляет.
Кроме того, судьей учтено, что о дате и времени проведения судебного заседания ФИО1 извещена лично, продолжительным временем ранее даты судебного заседания.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не была лишена возможности лично явиться в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, установить возможность участия в нем избранного защитника и, при необходимости, обратиться к услугам иного защитника, а защитник ФИО6 в свою очередь, - заблаговременно уведомить своего доверителя о невозможности участия в судебном заседании, предложив воспользоваться услугами другого защитника.
По указанным причинам уважительных причин для неявки, вызванной в судебное заседание ФИО1 не усматривается, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании, объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, подтвердила; дополнительно сообщила суду, что после ДТП ФИО1 состоянием ее здоровья не интересовалась, ни разу не позвонила, помощи не предлагала. Кроме того, полагала, что ФИО2 необходимо подвергнуть административному наказанию, основанному на законе, тем самым оставила этот вопрос на усмотрение суда.
Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67).
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО7 – очевидец ДТП, сожитель потерпевшей ФИО5, который сообщил суду, что <дата> он с ФИО5 привезли в «Кузяевскую» школу своих детей. В момент, когда из их автомобиля выходили дети и ФИО5 он почувствовал удар и увидел, как ФИО5 сбивает с ног и переезжает двумя колесами автомобиль <...> под управлением ФИО1. После случившегося ФИО1 из автомобиля не выходила, состоянием ФИО5 не интересовалась, ждала в машине, когда приедет ее супруг. Сразу после наезда на ФИО5 ФИО1 пыталась выехать задним ходом из сугроба, и пребывала в сознании.
Выслушав объяснения потерпевшей ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе свидетельские показания и видеозапись, суд приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается служащими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому <дата> около 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД, а именно управляя автомобилем, не учла особенности и состояние транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО5, которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, с наездом на автомобиль марки <...> г.р.з <номер> и автомобиль марки <...> г.р.з. <номер>.
- письменными объяснениями самой ФИО1 от <дата>, согласно которым она, управляя автомобилем марки <...>, гос. рег. знак <номер>, <дата> в 08 часов 31 минуту везла в детский сад д. Кузяево <номер> своих детей, приближаясь к «Кузяевской» школе хотела повернуть налево, так как детский сад расположен дальше, но потеряла сознание и ее автомобиль поехал прямо, где стояли автомобили, в том числе автомобиль марки <...> г.р.з. <номер>, из левой передней двери которого выходила женщина. Когда она (ФИО1) пришла в себя она увидела, что совершила столкновение с забором, а уже потом к ней (ФИО1) подошел мужчина и сообщил о наезде на женщину (ФИО11) (л.д. 15).
- объяснениями потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что <дата> в 08 часов 30 минут она с мужем приехала на автомобиле марки <...>р.з. <номер> к «Кузяевской» школе, привезли туда своих детей. Выйдя из автомобиля она (ФИО12) почувствовала удар сзади, после чего упала и потеряла сознание, пришла в сознание в карете скорой помощи, где ей оказали медицинскую помощь и доставили в Раменскую ЦРБ, сделали рентген и госпитализировали (л.д. 17).
- объяснениями свидетеля ФИО7, который пояснил, что <дата> в 08 часов 30 минут он приехал на автомобиле марки <...> г.р.з. <номер> со своей женой и детьми в «Кузяевскую» школу. Он припарковал автомобиль, из левой пассажирской двери его автомобиля вышла ФИО5, после чего ее сбил с ног и проехал по ней автомобиль с г.р.з <номер>. ФИО5 потеряла сознание. Он (ФИО7) подбежал к автомобилю ФИО1, которая в тот момент пыталась выехать из сугроба, чтобы сообщить, что она (ФИО1) сбила его жену (л.д. 18).
- рапортом ИДПС ОГИБДД МВД России ФИО9 от <дата>
-справкой о ДТП от <дата>.
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>.
- схемой ДТП от <дата>.
- заключением эксперта <номер> от <дата> об определении легкой тяжести причиненного вреда здоровью ФИО5
- видеозаписью с места ДТП, находящейся на DVD диске, на которой видно, как автомобиль марки <...>, гос. рег. знак <номер>, совершает наезд на человека и переезжает его (л.д. 68-69).
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности легкой тяжести вред здоровью ФИО5
Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в совокупности являются относимыми и допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 у суда не имеется оснований, поскольку их показания даны после предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а также согласуются с иными материалами дела и видеозаписью с места совершения правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что она потеряла сознание, в связи с чем, вина в совершенном правонарушении полностью отсутствует, не подтверждены в ходе рассмотрения дела.
Более того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в день ДТП за медицинской помощью не обращалась, в ходе проведения административного расследования медицинской документации не представляла, о назначении по делу медицинской экспертизы в отношении себя не ходатайствовала.
Медицинские документы ФИО1, представленные адвокатом ФИО6 в электронном виде не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оригиналы таковых на обозрение суда не представлены. Между тем, ФИО1 не была лишена возможности явиться в судебное заседание с указанными документами.
Судом установлено, что эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, освидетельствование потерпевшей, исследование медицинских документов, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.25.9 КоАП РФ. С копией определения о назначении экспертизы с разъяснением всех прав ФИО1 ознакомлена. Отводов эксперту, дополнительных вопросов перед экспертом в стадии судебного рассмотрения не имела, выводы эксперта не оспаривала, не просила о назначении экспертиз другому эксперту либо другому экспертному учреждению. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не имеется.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п.10.1 ПДД, которые она, тем не менее, нарушила.
Оснований полагать, что вышеперечисленные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек. К числу малозначительных, данное правонарушение не относится, поскольку направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.
Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, в нарушении ПДД РФ, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, совершила наезд на пешехода ФИО5, которой был причинен легкой тяжести вред здоровью. По мнению суда между нарушениями данных требований ПДД ФИО1 и причинением легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении ФИО1 наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Смягчающих и отягчающих, административную ответственность, обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.
Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).
Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО5 в результате нарушения ФИО1 правил ПДД РФ, а также мнение потерпевшей, высказанное в судебном заседании, судья приходит к выводу о назначении наказания, в виде лишение права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2, <дата> рождения, уроженку <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МУ МВД России «Раменское»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское».
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное постановление изготовлено 24 ноября 2022 г.
Судья О.О. Короткова