УИД 58RS0028-01-2021-003594-43
№ 2-1094/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. г. Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Снежкиной О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Л.С.,
с участием прокурора Федяниной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 22.06.2021г. в 09 часов 20 минут по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, в нарушениеч.1 п.1.5, п.13.8 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу ФИО1, который завершал переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд. Постановлением от 03.09.2021г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении наказания судом было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. ФИО2 был осуществлен почтовый денежный перевод ФИО1 в размере 30000 рублей, однако он не взял деньги и вернул их обратным письмом адресату, поскольку данная сумма недостаточна для возмещения причиненного в результате ДТП вреда здоровью и развившейся на этом фоне симптоматики. В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза от 07.07.2021г. Согласно заключению эксперта №2335 ему в результате наезда автомобиля были причинены следующие травмы: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 10 ребра слева, малый гидроторакс слева (признаки адгезии). Телесные повреждения оценены экспертом как легкий вред здоровью. Справкой совместного осмотра дежурного торакального хирурга и колопроктолога ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко от 02.07.2021г., включенной в заключение эксперта, диагностируется опухоль прямой кишки. На сегодняшний день опухоль прогрессировала и переросла в злокачественное новообразование. Кроме этого, он считает себя обманутым ФИО2, так как он говорил ему о тяжелом состоянии здоровья и о том, что оценивает причиненный ему вред в 300 000 рублей. После ДТП у него значительно ухудшилось состояние здоровья, в силу возраста травмы заживают значительно медленнее и требуют более пристального внимания и медицинского ухода. Для того, чтобы обратиться к врачам: онкологу и торакальному хирургу он вынужден тратить по два с половиной часа в одну сторону. Получить специализированную медицинскую помощь в поселке не предоставляется возможным, поскольку каких-либо учреждений здравоохранения нет, врачи отсутствуют, необходимо ехать в район (город). Расстояние между п. Красная Новь Пензенской области и г.Пенза составляет 178 км. Помимо всего, полученные травмы не позволяют ему вести привычный образ жизни в полной мере, заниматься домашним хозяйством и осуществлять сезонную подработку в виде сбора грибов, деньги с продажи которых уходят на оплату проезда и покупку необходимых для лечения лекарств. Невозможность ведения привычного образа жизни способствует эмоциональным переживаниям, развитию депрессивного настроения, упадку духа.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что даже заявленной суммы будет не достаточно, чтобы восстановить свое здоровье, поскольку после дорожно-транспортного происшествия у него образовалось онкологическое заболевание, появились гипертония, заболевание сердца, до настоящего времени ощущает боли в левой стороне в области сердца, поскольку получил ушиб сердечной мышцы. До дорожно-транспортного происшествия он проходил медицинскую комиссию для обучения вождению автомобилем и был здоров, никаких заболеваний у него не было выявлено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером заявленных исковых требований не согласился, пояснил, что добровольно перечислил истцу в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., однако указанный перевод истцом ему был возвращен. Пояснил, что истец начал переходить дорогу с шестью полосами за 3 секунды до окончания разрешенного сигнала светофора, он применил торможение и задел его зеркалом. Никаких претензий истец к нему не предъявлял, от госпитализации отказался, скорая помощь на месте ДТП серьезных повреждений у него не обнаружила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
То есть, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возмещение вреда, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Как следует из материалов и не оспорено ответчиком, ФИО2 является собственником автомобиля «<...>.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 03 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах:
22 июня 2021 года в 09 часов 20 минут, в г. Пензе на пр. Победы, 146, ФИО2, управляя автомобилем «<...>, в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 13.8 Правил дорожного движения, на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу пешеходу, завершающему переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Областное бюро СМЭ» №2335 от 07 июля 2021 года у ФИО1 имеются телесные повреждения: <...>. Повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие). Давность образования повреждений не исключается 22 июня 2021 года. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 2-х недель (до 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью.
В соответствии с ч.1 ст.1083 ГК РФ, вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности под управлением ФИО2 подтверждается вышеприведенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичное разъяснение по применению указанной нормы (в том числе до внесения в нее изменений) было дано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.
Согласно правовой позиции, содержащейся в ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи о привлечении к административной ответственности, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принятое в отношении ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности от 03 сентября 2021 г. вступило в законную силу, отменено или изменено не было, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящем в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, и не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении гражданско-правового спора, возникшего в связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. При этом умышленного поведения ФИО1 не установлено.
Кроме того, причинение истцу травм в результате ДТП, в совокупности с исследованными в судебном заседании медицинскими справками, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы за №2335, отвечающим, в том числе на вопросы о механизме и давности их образования, о возможности причинения перечисленных выше телесных повреждений ФИО1 от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении.
Приведенное выше экспертное заключение, не противоречащее другим доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, является письменным доказательством по делу применительно к ст.55 ГПК РФ.
Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные разъяснения и, учитывая установленную вину ФИО2 в причинении по неосторожности легкого вреда здоровью истца, что причинило последнему физические и нравственные страдания, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.
Суд критически относится к доводам истца о том, что имеющиеся у него в настоящее время заболевания (<...>), образовались у него в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, стороной истца суду не представлено.
Как следует из заключения №147 от 07-18 октября 2022 года, ФИО1 установлен диагноз: <...>. Выявленные заболевания сердечно-сосудистой системы не носят травматический характер и в какой-либо причинно-следственной связи с фактом травмы от 22 июня 2021 года не состоят. Указанные выводы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО3
Определяя размер компенсации морального вреда истца ФИО1 в размере 120 000 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства происшествия, небрежность водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, характер полученных истцом травм, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, возраст истца, поведение ответчика, направленное на заглаживание причиненного вреда, его имущественное положение, а также принципы разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанный выше размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 29 июля 2022назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (<...>).
Учитывая вышеизложенное, а также результат разрешения правового спора с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженец <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец <...>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженец <...>) в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение принято 01 декабря 2022 года.
Председательствующий: