Дело № 2-902/2023
УИД: 61RS0057-01-2023-000987-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,
при секретаре Марченко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1, третьи лица: ООО МФО «Столичный Ритм», ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 23.09.2013 года между ОАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 675 235 руб. 46 коп., срок кредита 180 месяцев, под 15% годовых. Договор предусматривает возврат займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Также договором предусмотрено начисление штрафов.
Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1, в последующем между ООО «Амант» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1
06.09.2016 года между ПАО «Выборг-Банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования перешли к истцу.
Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1 077 232 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № А56-68783/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Ответчик до настоящего момента не отреагировал на просьбу истца погасить заем.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 077 232 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 586 руб. 16 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 07.09.2016 года № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Бан» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № А56-68783/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Судом также установлено, что 23.09.2013 года между ОАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 675 235 руб. 46 коп., срок кредита 180 месяцев, под 15% годовых. Договор предусматривает возврат займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Также договором предусмотрено начисление штрафов.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Как следует из искового заявления, ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 1 077 232 руб. 41 коп.
Между тем из материалов дела следует, что кредитный договор <***> от 23.09.2013 года заключен с ФИО1, не ПАО «Выборг-Банк», а ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».
Доказательства, подтверждающие переход права требования от ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ПАО «Выборг-банк», истцом не представлены.
Представленный же истцом договор об уступке права (требования) от 06.09.2016 № 06/09-2016 заключен между ПАО «Выборг-Банк» и ООО Микрофинансовая организация «Столичный Ритм».
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права требования с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2013 года, иск не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1, третьи лица: ООО МФО «Столичный Ритм», ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.
Судья А.А. Антончик