УИД 66RS0006-01-2022-006055-44 Дело № 2а-5625/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, начальнику отдела-старшему судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконными (л.д. 5-8, 86-87):

- бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 28586/21/66006-ИП, выражающееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа ВС < № >; в несовершении исполнительных действий по вызову, приводу должника, наложению ареста на имущество должника, обращению взыскания на имущество должника; в нерассмотрении обращения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 09 августа 2022 года;

- бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выражающееся в не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, организации работы отдела судебных приставов;

- возложить обязанности на административных ответчиков рассмотреть обращение от 09 августа 2022 года; возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС < № > в отношении ФИО3, копию постановления о возбуждении направить в адрес взыскателя, своевременно применить исчерпывающий комплекс мер принудительного характера в отношении должника; в случае утраты оригинала исполнительного листа принять меры по его восстановлению, в том числе выдать взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга (далее – Орджоникидзевский РОСП) находилось исполнительное производство № 28589/21/66006-ИП от 25 февраля 2021 года о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 1467 рублей 56 копеек в пользу взыскателя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». По информации Банка данных исполнительных производств сайта ФССП России стало известно, что указанное исполнительное производство было окончено 14 декабря 2021 года. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, что лишает административного истца возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и получить по решению суда взысканные денежные средства в полном объеме. 09 августа 2022 года административный истец обратился в Орджоникидзевское РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в случае отказа направить оригинал исполнительного листа, в случае утраты которого принять меры по восстановлению либо выдать справку об утрате. Данное заявление получено Орджоникидзевским РОСП 23 августа 2022 года, однако ответ не дан. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят исчерпывающий комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа. Старший судебный пристав не осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, организации работы отдела судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО4, участвующая посредством системы видеоконференц-связи, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, указала, что не оспаривают постановление об окончании исполнительного производства, так как оно им не направлялось.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59, 65-66, 105).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 28589/21/66006-ИП от 25 февраля 2021 года о взыскании морального вреда с ФИО3 в размере 1467 рублей 56 копеек в пользу взыскателя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (л.д. 76-77).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, откуда поступили ответы об отсутствии счетов, открытых на имя должника (л.д. 70-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 69).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (25 февраля 2021 года) и до его окончания (14 декабря 2021 года) судебным приставом-исполнителем направлены запросы путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме.

Иных мер не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, наличия имущества у должника.

При этом, не истребованы сведения из Пенсионного фонда о доходах должника, ответов об отсутствии места работы и доходов должника представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что за весь период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем только направлены запросы. Однако не истребованы сведения об имуществе должника, из Пенсионного фонда о наличии доходов должника, сведения из регистрирующих органов об адресе регистрации по месту жительства должника не получены, имущество по месту жительства не проверено, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение ведения исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществила необходимые действия в рамках исполнительного производства, в том числе по вызову должника, наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, чем право взыскателя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в указанной части имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в данной части.

Вместе с тем, данное исполнительное производство окончено постановлением от 14 декабря 2021 года, которое административным истцом не оспаривается, поэтому возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ВС < № > в отношении ФИО3, своевременного применения исчерпывающего комплекса мер принудительного характера в отношении должника не представляется возможным. На основании этого требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес взыскателя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» копии постановления об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2021 года с оригиналом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких сведений и доказательств не представлено.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» постановления от 14 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» нарушено, как стороны исполнительного производства, на своевременное извещение об окончании исполнительного производства и возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия в данной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство № 28589/21/66006-ИП окончено постановлением от 14 декабря 2021 года, требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправленню административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2021 года, которое на момент подачи административного иска окончено, не направлены на восстановление прав административного истца.

Направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеет целью информировать взыскателя о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в Орджоникидзевском РОСП носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправленною административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку не установлено нарушений прав административного истца, требующих восстановления. На основании этого в удовлетворении требований административного иска в указанной части следует отказать.

Материалами дела подтверждено, что 09 августа 2022 года административный истец ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратился в Орджоникидзевское РОСП с заявлением, в котором просил предоставить справку об утрате исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС < № >, применить меры принудительного исполнения в отношении должника (л.д. 14-15. Данное заявление получено Орджоникидзевским РОСП 23 августа 2022 года (л.д. 16-18).

Однако данное обращение судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ на это обращение в адрес взыскателя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не направлено.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судом установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что заявление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о предоставлении сведений о нахождении исполнительного документа по оконченному исполнительному производству № 28589/21/66006-ИП, поступившее в Орджоникидзевский РОСП 23 августа 2022 года, не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, который уполномочен рассматривать ходатайства стороны исполнительного производства, ответ на данное заявление в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не направлен, в связи с чем оспариваемое бездействие в данной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению указанного обращения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, организации работы отдела судебных приставов не подлежат удовлетворению, с учетом вышеустановленных обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 28589/21/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Совершение необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направление постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес взыскателя возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за принудительным исполнением судебных актов, организации работы отдела судебных приставов, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, начальнику отдела-старшему судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 28589/21/66006-ИП, выразившиеся: в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа; в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 14 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства № 28589/21/66006-ИП с подлинником исполнительного листа ВС < № > отношении должника ФИО3; в нерассмотрении обращения взыскателя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 09 августа 2022 года, поступившее в отдел судебных приставов 23 августа 2022 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия мер по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного листа, рассмотрения обращения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева